КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кармановой И.П. на решение Череповецкого городского суда то 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармановой И.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе о включении в общий трудовой стаж периода обучения, признания незаконным отказа в перерасчете, выплате пенсии в увеличенном размере и образовавшейся недоплаты.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

24 июня 2008 года Кармановой И.П. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на то, что при назначении пенсии стаж и стажевой коэффициент для назначения пенсии были исчислены неверно, Карманова И.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе о включении в общий трудовой стаж периода обучения, признания незаконным отказа в перерасчете, выплате пенсии в увеличенном размере и выплате образовавшейся недоплаты.

В обоснование указала, что для расчета стажевого коэффициента взят стаж ... год ... месяца, при этом не был учтен период учебы в Череповецком государственном педагогическом институте им. А.В. Луначарского с 1974 по 1979 года, который должен быть включен в общий трудовой стаж, стажевой коэффициент должен составлять ....

При исчислении пенсионного капитала не учтен п.5 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с которым просила увеличить ожидаемый период выплаты пенсии для исчисления капитала на предусмотренную законом величину, в данном случае при исчислении пенсионного капитала период 180 месяцев (на 2008 год) на 42 месяца, что составляет 222 месяца. Полагала, что применяемый порядок ведет к увеличению страховой части пенсии и пенсии в целом.

Просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Череповцу и Череповецкому району включить в общий трудовой стаж период обучения в институте с 1974 по 1979 годы, признать незаконным отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии в сторону увеличения и обязать выплачивать ей пенсию в увеличенном размере согласно прилагаемому расчету, обязать произвести выплату пенсии в новом исчислении с 30 марта 2011 года, т.е. с момента обращения, произвести выплату образовавшейся недоплаты с момента начисления ей пенсии.

В судебном заседании истец Карманова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Череповцу и Череповецкому району Пригодич О.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что изначально Кармановой И.П. была назначена пенсия по действующему законодательству, при ее желании может быть назначена пенсия по старому законодательству во вне судебном порядке. Расчет по формуле, где учитываются два разных ожидаемых периода, недопустим.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карманова И.П., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Кармановой И.П., как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе с 24 июня 2008 года назначена пенсия.

Расчет пенсии Кармановой И.П. был произведен по наиболее выгодному варианту по п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учтен ожидаемый период выплаты 180 месяцев, страховой стаж – 25 лет, общий трудовой стаж на 01 января 2002 года – ... год ... месяца. В стаж не включен период обучения в Череповецком государственном педагогическом институте им. А.В. Луначарского с 1974 по 1979 годы.

Требования истца о включении периода обучения в трудовой стаж судом первой инстанции отклонены правомерно.

Федеральный закон №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01.01.2002 (далее - Закона о трудовых пенсиях), устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 Закона о трудовых пенсиях со дня вступления его в силу утрачивают силу закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Закона о трудовых пенсиях и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Закону о трудовых пенсиях.

Согласно статье 10 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о трудовых пенсиях предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Статьей 30 Закона о трудовых пенсиях для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 30 вышеназванного Закона для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

Таким образом, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении, но и по варианту, предусмотренному п. 6 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перерасчета пенсии в соответствии с нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Карманова И.П. не желает. Вариант, предусмотренный п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является более выгодным для истца, поэтому он был избран при определении размера пенсии в соответствии с вновь принятым Законом.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, направленным на иное толкование закона.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требование истца о перерасчете пенсии и увеличении её размера, в связи с ошибкой при исчислении пенсионного капитала.

В соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии, но не позднее 2013 года.

Приведенные в решении выводы основаны на правильном толковании и применении Закона о трудовых пенсиях, представляющего собой комплекс взаимосвязанных норм. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому ст.2 закона о трудовых пенсиях расчетный пенсионный капитал, т.е. учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу указанного Федерального закона, является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

При этом ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, начиная с 1 января 2002 года установлен продолжительностью 12 лет (144 месяца) и подлежит ежегодному увеличению на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) ( пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ).

В таком же порядке в силу п.2 статьи 32 Закона о трудовых пенсиях определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год. Общая продолжительность такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 Федерального закона № 173-ФЗ (для мужчин и женщин соответственно) - абзац третий п. 5 статьи 30 и п.2 статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ.

С учетом вышеприведенных норм, на момент конвертации пенсионных прав застрахованных лиц, то есть на 01.01.2002, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии при исчислении как страховой части пенсии, так и соответственно пенсионного капитала принимался равным 144 месяцам для всех категорий граждан без исключения.

Истец вышла на пенсию в 2008 году, поэтому ожидаемый период выплаты для нее составил 180 месяцев (144 месяца плюс по 6 месяцев за период с 2003 по 2008 годы- 36 месяцев).

Таким образом, ожидаемый период выплаты пенсии для исчисления капитала для истца рассчитан правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева