КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца Рязанцевой Т.А. по доверенности Соколова А.В. и Открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года, которым исковые требования Рязанцевой Т.А. удовлетворены частично. Признано за Рязанцевой Т.А., Р.Д. право пользования комнатой №... (по внутренней нумерации №...) на №... этаже <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

с 13.05.1992 Рязанцева Т.А. проживает в комнате общежития <адрес>, предоставленной в связи с трудовыми отношениями с ГП «Северо-западное речное пароходство», на балансе которого находилось данное здание.

Изначально ей была предоставлена комната №..., в 2003 году выделена комната №... (по внутренней нумерации №...) на №... этаже, где они с несовершеннолетним сыном проживают по настоящее время.

В занимаемой Рязанцевой Т.А. и её сыном комнате зарегистрирована Комарова Н.П. и ее дочь. Комарова Н.П. с 1998 года по 1999 год проживала в комнате №... <адрес>, с 1999 года была переселена в комнату №.... В 2003 году выехала из общежития, с регистрационного учета не снялась.

Рязанцева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Д., обратилась в суд с иском о признании права пользования комнатой №... <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку фактически проживают в данной комнате 8 лет, делают ремонт, производят оплату. Поскольку Комарова Н.П. длительное время в комнате не проживает, плату не вносит, в содержании жилья не участвует, полагала, что она утратила право пользования данной комнатой, право на проживание по договору коммерческого найма также утрачено в связи с истечением срока.

Просила признать за ней и сыном право пользования на условиях договора социального найма комнатой №... (по внутренней нумерации №...), на №... этаже, <адрес> в <адрес>; признать Комарову Н.П. и несовершеннолетнюю К.А.. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Комарова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с трудовыми отношениями мужа с ОАО «Череповецкий порт» в мае 1998 года семье была выделена комната №... в общежитии, затем комната №..., в которой проживала до 2003 года. В связи с расторжением брака была вынуждена выехать с ребенком из общежития, проживает на съемных квартирах. За комнату в общежитии не платила. В 2007 году обращалась к администрации общежития для выделения комнаты, получила отказ по причине отсутствия свободных комнат. Другого жилого помещения не имеют, на комнату истца не претендует, согласна на предоставление другой комнаты. Регистрацию по общежитию сохраняет.

Представитель третьего лица ОАО «Череповецкий порт» Горохов Р.В. в судебном заседании пояснил, что собственником данного дома является порт, предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма возможно только в государственном или муниципальном жилом фонде социального использования. Указал, что свободных комнат в общежитии не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Рязанцевой Т.А. по доверенности Соколов А.В., ссылаясь на незаконность решения об отказе в признании за Рязанцевой Т.А., Р.Д. права пользования жилым помещением на условиях социального найма и отказе в признании семьи Комаровых утратившими право пользования комнатой №..., просит об отмене решения.

В кассационной жалобе ОАО «Череповецкий порт» просит решение в части признания за Рязанцевой Т.А., Р.Д. права пользования комнатой №... общежития отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Комаровой Н.П. поданы возражения на кассационную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 1992 года Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации Государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство», согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. На основании акта от 01.10.1997 ОАО «Северо-Западное пароходство» передало в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Череповецкий порт» наряду с другими объектами недвижимого имущества, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО «Череповецкий порт» 07.12.2007.

13.05.1992 Рязанцевой Т.А. в связи с трудовыми отношениями с ГП «Северо-западное речное пароходство» была предоставлена в общежитии предприятия комната №... в <адрес>, в 2003 году по её заявлению администрацией ОАО «Череповецкий порт» была выделена комната №... (по внутренней нумерации №...) на №... этаже, где они с несовершеннолетним сыном проживают по настоящее время.

Рязанцева Т.А. полагая, что она с сыном имеет право пользования жилым помещением по месту жительства на условиях договора социального найма, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Рязанцевой Т.А. о признании права пользования жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что собственником спорного помещения является ОАО «Череповецкий порт», которое в силу ст. 672 ГК Российской Федерации не может являться стороной договора социального найма.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, суд не учел то обстоятельство, что требований о заключении договора социального найма истец не заявляла.

Суду следовало принять во внимание, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса государственного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Исходя из указанных выше норм не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая указанное, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Принимая во внимание то, что вселение Рязанцевой Т.А. в жилое помещение общежития имело место 13.05.1992, то есть до утверждения плана приватизации ОАО «Северо-западное пароходство», выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований Рязанцевой Т.А. о праве пользования комнатой на условиях договора социального найма являются необоснованными, а решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

С выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания Комаровой Н.П. и её дочери Комаровой А.А., утратившими право пользования комнатой в общежитии, судебная коллегия согласиться также не может. Суд не учел, что регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Комарова Н.П. с 1998 года по 1999 год проживала в комнате №... <адрес>, с 1999 года в комнате №..., в 2003 году добровольно выселилась из общежития, оплату за проживание в общежитии и коммунальные платежи не вносила, попыток вселения в общежитие не предпринимала, сохраняет с несовершеннолетней дочерью регистрацию в данном общежитии. Доказательств принудительного освобождения ответчиком комнаты №... не представлено, до настоящего времени проживает в других жилых помещениях, что свидетельствует об отказе Комаровой Н.П. от права пользования жилыми помещениями в общежитии.

Поскольку Комаровой Н.П. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что она была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, выехала из жилого помещения вынуждено и временно не проживала в нем, имеются основания считать, что выезд Комаровой Н.П. носил постоянный характер.

При таких обстоятельствах для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, оснований не имеется.

Учитывая положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Комарова Н.П., Комарова А.А. утратили право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> ком. №..., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Комаровых утратившим право на спорное жилое помещение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Рязанцевой Т.А. в части требований о признании Комаровых утратившими право пользования жилым помещением и в части признания за Рязанцевой Т.А. и Р.Д. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года отменить в части отказа Рязанцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №..., на №... этаже по договору социального найма и признании Комаровой Н.П. и её несовершеннолетней дочери Комаровой А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Принять в данной части новое решение.

Признать Комарову Н.П. и её несовершеннолетнюю дочь К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №..., на №... этаже.

Признать за Рязанцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном Р.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №..., на №... этаже на условиях договора социального найма.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева