КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермолинского С.Г. на определение судьи Тотемского районного суда от 11 июля 2011 года, которым производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Ермолинского С.Г. к Коневу А.А. об обязательстве исполнить соглашение об отступном от 11.09.2011 года и передать истцу в собственность имущество, указанное в приложении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, прекратить.

Разъяснено Еромолинскому С.Г., что с данным иском он может обратиться в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ермолинский С.Г. обратился в суд с иском к Коневу А.А. об обязательстве исполнить соглашение об отступном от 11.09.2009 года и передаче в собственность указанного в приложении имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 20.05.2009 года заключил с Коневым А.А. договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в размере ... рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок 11.09.2009 года не исполнил, в связи с чем 11.09.2009 года между сторонами было заключено соглашение об отступном. Конев А.А. обязательства, указанные в соглашении об отступном, не выполнил.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ермолинский С.Г. считает определение незаконным, просит его отменить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что возникший между сторонами спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен арбитражному суду, так как соглашение об отступном вытекает из договора займа, заключенного между индивидуальными предпринимателями и является его неотъемлемой частью.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 11 сентября 2009 года заключено между физическим лицом Коневым А.А. и индивидуальным предпринимателем Ермолинским С.Б. Наличие в собственности у физического лица нежилых помещений и производственной техники само по себе не указывает на их использование в предпринимательской деятельности. Доказательств, достоверно подтверждающих использование собственником спорного имущества в предпринимательской деятельности, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тотемского районного суда от 11 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: