КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громова Валентина Павловича на решение Череповецкого городского суда от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Соловьева Н.С. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Н.С. ущерб в размере ... руб. 28 коп.: с полиса Громова В.П. ... руб. 14 коп., с полиса Брагина М.В. ... руб. 14 коп.

Взысканы в солидарном порядке с Громова В.П. и Брагина М.В. ущерб в сумме ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по консультации в размере ... рублей, расходы по услугам представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Н.С. государственная пошлина в сумме ... руб. 99 коп.

Взыскано с Громова В.П., Брагина М.В. в пользу Соловьева Н.С. ... рублей 61 коп. по ... рублей 98 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Брагина М.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к Брагину М.В., Громову В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, происшедшего 15 февраля 2011 года по вине ответчиков Брагина М.В. и Громова В.П., в результате чего принадлежащему ему автомобилю ..., причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Брагина М.В. и Громова В.П., истцу выплачено возмещение в сумме ... рубля 72 копейки, из них по полису Брагина М.В. ... рублей 82 копейки, по полису Громова В.П. ... рубля 90 копейки, в то время как согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составил ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей 28 копеек, расходы в сумме ... рублей, уплаченные им по договору оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП от 15 февраля 2011 года, судебные издержки, а именно стоимость юридической консультации в сумме ... рублей, ... рублей - оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.С. по доверенности Жданова Е.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 февраля 2011 года ДТП произошло с участием автомобилей Громова В.П., Брагина M.B., Д. и Соловьева Н.С. Исходя из обоюдной вины водителей Громова В.П. и Брагина М.В. были произведены страховые выплаты Соловьеву Н.С. в сумме ... рублей 72 коп., Д. в сумме ... рублей 31 коп., Громову - ... рублей 08 коп. (50% от стоимости ремонта по полису Брагина М.В.).

В судебном заседании ответчик Брагин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», выплата денежных средств по полису ОСАГО истцу произведена.

В судебное заседание ответчик Громов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражение, в котором просил определить степень вины каждого участника ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Громов В.П. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что для разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле всех участников ДТП, истребовать материалы административного дела по факту ДТП и определить степень вины каждого участника ДТП в причинении ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Соловьев Н.С. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года в 17 часов 10 минут на ул. Комсомольской, 28 в г. Череповце водитель автомашины ... Брагин М.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Громова В.П., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Соловьева Н.С. .... Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении №... от <ДАТА> года Брагин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> года Громов В.П. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Брагина М.В. и Громова В.П., истцу выплачено возмещение в сумме ... рубля 72 коп.

Согласно экспертному заключению № 946 от 05 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей 13 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Брагина М.В. и Громова В.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу Соловьева Н.С. и обоснованно взыскал с ответчиков ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с учетом того, что истец просил возместить ущерб именно таким образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: