КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж Плюс» на решение Великоустюгского районного суда от 19 июля 2011 года, которым на ООО «СтройЭлектроМонтаж Плюс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления на­стоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта теплового узла жилого дома по адресу: <адрес>, путем установки в данном тепловом узле приборов и оборудования, предусмотренных спе­цификацией к проекту узла учета теплоты №..., разработанному ООО «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ООО «СтройЭлектроМонтаж Плюс» Горбовского В.Г. и Горбовского С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Великоустюгский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Костылевой Ф.Н., Ермолина В.В., Мелентьевой Г.В., Залесова В.И., Истомина В.В., Сурановой И.Б. с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж Плюс» (далее – ООО «СЭМ+») о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, в обоснование которого указал, что 27.07.2010 между председателем ТСЖ «Набережная 59» Калининской В.Ф. и ООО «СЭМ+» заключен договор подряда по выполнению капитального ремонта теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость подрядных работ составляла ... рубля, которая была оплачена за счет денежных средств, собранных указанным товариществом с жильцов данного жилого дома.

В октябре 2010 года капитальный ремонт теплового узла был проведен, работы заказчиком приняты. В процессе эксплуатации теплового узла были выявлены недостатки в виде несоответствия установленного в ходе капитального ремонта оборудования проектной документации.

Полагал, что качество выпол­ненной ООО «СЭМ+» работы по ремонту теплового узла не соответствует условиям договора подряда №... от 27.07.2010, в связи с чем истцы - жильцы дома <адрес> вправе тре­бовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение не­достатков.

Просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта теплового узла.

В судебном заседании помощник прокурора Пестовский Д.В., истец Истомин В.В. исковые требования поддержали.

Истцы Костылева Ф.Н., Ермолин В.В., Мелентьева Г.В., Залесов В.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Набережная 59» Калининская В.Ф. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что оборудование, установленное ответчиком, является некачественным и бывшим в употреблении, поскольку циркулярный насос имеет сколы и царапины, а теплосчетчик зимой дважды останавливался по неизвестным причинам, документов на оборудование теплового узла ответчик им не представил, а с отступлениями от про­екта и отсутствием документов отремонтированный ответчиком тепловой узел ни одна организа­ция не берет на обслуживание. Дважды обращалась к ответчику с претензиями по поводу устране­ния недостатков ремонта, но ответа не получила.

Представитель третьего лица - ООО «Электроте­плосеть» Казаков С.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что установленное в тепловом узле дома <адрес> оборудование не соответствует проекту теплоснабжения дома, что подтверждается актом от 20.01.2011, в связи с чем оно не может быть принято на обслуживание ООО «Электротеплосеть».

Представители ответчика - ООО «СЭМ+» Горбовской В.Г. и Горбовской С.Г. исковые требований прокурора не признали, суду пояснили, что общество производило ремонт теплового узла в доме <адрес> на основа­нии локальной сметы №.... Проект ремонта теплового узла в ООО «СЭМ+» не передавался, договор №... от 27.07.2010 заключали на основании локальной сметы, при этом ООО «СЭМ+» обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Работы выполнили в соответствии со сметой и требованиями данно­го СНиП, претензий по качеству работ у заказчика не имелось.

Документально более высокое или равное по сравнению с проектом качество установленного обо­рудования не подтвердить. На проведение экспертизы качества выполненных работ не согласились. Причину отсутствия согласования замены оборудования с заказ­чиком и иными заинтересованными организациями пояснить не смогли. Полагали, что ООО «СЭМ+» не может выполнить требования заказчика о замене оборудования, поскольку это приведет к увеличению твердой цены работы, что ущемит права подрядчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СЭМ+» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, председатель ТСЖ «Набережная 59» Калининская В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 председатель ТСЖ «Набережная 59» Калининская В.Ф. и ООО «СЭМ+» заключили договор подряда №..., по условиям которого ООО «СЭМ+» обязалось провести капитального ремонта теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 27.07.2010 по 31.12.2010. Стоимость работ составила ... рубля, которая была оплачена за счет денежных средств, собранных указанным товариществом с жильцов данного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора ООО «СЭМ+» обязалось выполнить указанные работы в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

В соответствии с пунктом п.1.1 СНиП 3.05.01-85 монтаж внутренних санитарно-технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, стандартов, технических условий и инструкций заводов - изготовителей оборудования.

Выполнение работ по ремонту теплового узла проводится в соответствии с проектом №..., разработанным 13.01.2010 ООО «...», согласованным с ООО «Электротеплосеть» и Госинспектором СУФС Ростехнадзора, согласно спецификации которого, требованиям к монтажу и основным характе­ристикам тепловычислителя, в узле учета теплоты предусмотрена установка 14 наименований оборудования.

В октябре 2010 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты №..., №..., согласно которым работы выполнены в полном объеме и в срок, претензий по качеству, объемам и срокам заказчик не имеет.

Согласно акту от 20.01.2011, составленному председателем ТСЖ «Набережная 59» и представителями ООО «Электротеплосеть», оборудование, предусмотренное проектом узла теплоты №..., при ремонте заменено другим оборудованием, в частности, вместо теплосчетчика ... с термопарами для установки в гильзы установлен теплосчетчик ... с термопарами прямого погружения; вместо обратного клапана ... установлен клапан неизвестного происхождения; вместо шарового крана ... в количестве 4 штук установлены шаровые краны ... производства ...; вместо шарового крана ... с рукавной головкой для промывки №... в количестве 2 штук установлены шаровые краны ...; вместо циркулярного насоса ... установлен циркулярный насос ...; вместо фильтра ... типа ... в количестве 2 штук установлены фильтры неизвестного производителя. Претензии, направленные в адрес ООО «СЭМ+», оставлены без удовлетворения.

Великоустюгский межрайонный прокурор обратился 25.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ответчика не оспаривали факт установления при капитальном ремонте теплового узла оборудования, не предусмотренного проектом (часть установленного оборудования не имеет соответствующих паспортов).

Согласно статьям 702, 721 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 723, 737 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Учитывая, что ООО «СЭМ+» при монтаже теплового узла установило оборудование, несоответствующее проектно-сметной документации (проект №...-ТС ООО «...»), без согласования данной замены с заказчиком; что указанные недостатки подрядных работ выявлены в течении двух лет с момента их сдачи заказчику, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: