КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпухина К.Н. на решение Череповецкого районного суда от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Евдокимовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимовой О.Л. ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей в возврат госпошлины, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, всего ....

Исковые требования Евдокимовой О.Л. к Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Карпухина К.Н. в пользу Евдокимовой О.Л. ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей в возврат госпошлины, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскано ....

Евдокимовой О.Л. в удовлетворении исковых требований к Карпухину К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей и в размере прочих расходов в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Евдокимова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Карпухину К.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что в результате ДТП от 16.12.2010 по вине водителя автомобиля ... Карпухина К.Н. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпухина К.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля ... копеек, которая частично была возмещена ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в сумме ... рубль ... копейки.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании - ... рублей ... копеек (120000,00 рублей - ... рублей); с ответчика Карпухина К.Н. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта - ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек – 120 000 рублей), расходы, связанные с проведением оценки ущерба - ... рублей, почтовые расходы – ... рублей ... копеек, расходы на перевозку ее транспортного средства к месту ремонта - ... рублей, расходы на замену разбитых ламп в различные фары автомашины - ... рублей, возврат госпошлины и расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании истец Евдокимова О.Л. и ее представитель адвокат Лешуков А.Е. исковые требования поддержали, настаивали на возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, исходя из отчета оценщика П.М., а не заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Карпухин К.Н. исковые требования Евдокимовой О.Л. признал частично в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иск не признал. Считал, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копейка. Обстоятельства ДТП, изложенные в иске, не оспаривает. Не согласился выплачивать стоимость эвакуатора, поскольку отсутствуют доказательства тому, что автомашина истца не могла передвигаться своим ходом после ДТП. Не согласился выплачивать стоимость услуг оценщика П.М., поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Карпухина К.Н. по доверенности Карпов А.А. пояснил, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта является заключение судебной экспертизы. Считал, что исходя из положений ст. 7 п. «б» Федерального закона об ОСАГО, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160 000 рублей, поскольку в ДТП участвовало три машины, третьему участнику было выплачено около ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Карпухин К.Н. просит решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта изменить, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 160000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 в 18 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Евдокимовой О.Л., под управлением водителя Е.М., автомобиля ..., принадлежащего Ч.Н., под управлением Карпухина К.Н., и автомобиля ..., принадлежащего Л.А., под управлением К.К., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Карпухина К.Н. (водителя автомобиля ...), гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое возместило Евдокимовой О.Л. ущерб в добровольном порядке в размере ... рубль ... копейки.

Евдокимова О.Л. обратилась 03.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность виновного водителя Карпухина К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Евдокимовой О.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита, а так же взыскании с Карпухина К.Н. оставшейся суммы в возмещение ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении настоящего спора пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, имеется двое потерпевших, а лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 160 000 рублей, а не 120 000 рублей, является неправомерной.

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, как правильно указал суд первой инстанции, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» определен правильно, взысканная судом первой инстанции с Карпухина К.Н. денежная сумма в размере ... рублей ... копейка не подлежит уменьшению.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: