КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева Е.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» удовлетворены.

Взысканы с Малышева Е.В., индивидуального предпринимателя Крюковой Е.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору №... от 16.04.2007 в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору №... от 01.02.2008 в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору №... от 19.05.2008 в размере ... рублей ... копейка, по кредитному договору №... от 23.09.2008 в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копейки.

Взысканы с Малышева Е.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Крюковой Е.С. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Малышева Е.В. по доверенности Быстрова С.Н., представителя ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пятовского В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Севергазбанк» обратился в суд с иском Малышеву Е.В., индивидуальному предпринимателю Крюковой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указал, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и ИП М.Н. были заключены кредитные договора №... от 16.04.2007, №... от 01.02.2008, №... от 19.05.2008, №... от 23.09.2008, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства соответственно: в размере ... рублей, на срок по 15.10.2010 под 22,7% годовых, в размере ... рублей на срок по 31.01.2011 под 16,7% годовых, в размере ... рублей на срок до 17.05.2013 под 18% годовых, в размере ... рублей на срок по 19.05.2011 под 19,8 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены соответствующие договора поручительства с Малышевым Е.В. - №..., №..., №..., №..., с ИП Крюковой Е.С. - №..., №..., №..., №....

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, заемщик осуществлял погашение кредитов с нарушением, с января -февраля 2010 года перестал уплачивать проценты по кредитным договорам. Требования Банка о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 по заявлению ООО «...» в отношении ИП М.Н. (заемщика) введена процедура наблюдения.

По состоянию на 15.11.2010 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору №... от 16.04.2007 составляет ... рублей ... копеек, по кредитному договору №... от 01.02.2008 - ... рублей ... копеек, по кредитному договору №... от 19.05.2008 - ... рублей ... копейка, по кредитному договору №... от 23.09.2008 - ... рублей ... копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитным договорам в общей сумме ... рубля ... копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пастухов А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчики Малышев Е.В., ИП Крюкова Е.С. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малышев Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п.4 ст.367 ГК РФ), поскольку банк обратился к поручителям в срок свыше 1 года после нарушения заемщиком кредитного обязательства (по кредитному договору №... последняя дата гашения задолженности 03.12.2009, №... – 07.12.2009, №... – 25.11.2009, №... – 15.01.2010), исковое заявление банком подано в феврале 2011 года, однако в расчетах банка по размерам задолженности эти обстоятельства учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит необходимым отменить заочное решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и ИП М.Н. были заключены кредитные договора №... от 16.04.2007, №... от 01.02.2008, №... от 19.05.2008, №... от 23.09.2008, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства соответственно: в размере ... рублей, на срок по 15.10.2010 под 22,7% годовых, в размере ... рублей на срок по 31.01.2011 под 16,7% годовых, в размере ... рублей на срок до 17.05.2013 под 18% годовых, в размере ... рублей на срок по 19.05.2011 под 19,8 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств банком были заключены соответствующие договора поручительства с Малышевым Е.В. - №..., №..., №..., №..., с ИП Крюковой Е.С. - №..., №..., №..., №..., которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По состоянию на 15.11.2010 образовалась задолженность по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена (общая сумма долга ... рубля ... копейки). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 по заявлению ООО «...» в отношении ИП М.Н. (заемщика) введена процедура наблюдения.

ОАО КБ «Севергазбанк» обратился 13.01.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между банком и поручителями, последние обязывались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Определяя срок, на который давалось поручительства, суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3.2 договоров поручительства они выдаются на весь срок действия по кредитному договору, а также действуют вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, т.е. и в случае, если заемщик утратил трудоспособность и/или умер.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат. Что касается пункта 3.2 договора поручительства, то он не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких данных вывод суда о том, что договора поручительства заключены на срок действия кредитных договоров, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам №..., №..., №..., предоставленным банком, последний платеж произведен заемщиком 02.09.2009, по кредитному договору №... - 10.09.2009. Указанные расчеты были положены судом в основу решения.

Иск заявлен банком только 13 января 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав поручителей и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: