КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова В.П. - представителя Кузьмина Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 06 июля 2011 года, которым Кузьмину Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Отдела по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой А.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Кузьмина Ю.В. – Михайлова В.П., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 16 декабря 2009 года на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – ГУ – УПФР в г. Вологда) возложена обязанность включить Кузьмину Ю.В. в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости период пребывания на инвалидности ... группы с 03 июня 1996 года по 31 декабря 2001 года и произвести перерасчет пенсии с 01 января 2002 года, выплату задолженности произвести с учетом индексации в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии по старости на момент выплаты (л.д. 36-37).

Определением Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года ГУ – УПФР в г.Вологда отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения (л.д.29).

На основании исполнительного листа № 2-7390/2009, выданного Вологодским городским судом 02 марта 2010 года, судебный пристав – исполнитель Отдела по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбудил исполнительное производство № 19/1/193776/40/2010 в интересах Кузьмина Ю.В. в отношении ГУ – УПФР в г. Вологде, с сущностью исполнения – обязанность ГУ – УПФР в г. Вологде включить в стаж Кузьмину Ю.В. периода пребывания на инвалидности ... группы с 03 июня 1996 года по 31 декабря 2001 года и произвести перерасчет пенсии с 01 января 2002 года, выплату задолженности произвести с учетом индексации в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии по старости на момент выплаты (л.д. 9 – 11, 12).

Постановлением судебного пристав – исполнителя Отдела по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Поповой А.А. от 13 мая 2011 года исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения (л.д.5-6).

19 мая 2011 года Кузьмин Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Поповой А.А., мотивируя тем, что сумма задолженности по пенсии выплачена не в полном объеме. Сумма задолженности на индекс увеличения страховой части трудовой пенсии по старости с учетом валоризации с 01 января 2010 года не увеличена, несмотря на то, что выплата произведена в январе 2010 года.

Просил отменить постановление от 13 мая 2011 года (в заявлении ошибочно указан 2001 год) об окончании исполнительного производства № 44412/10/22/35, возбужденного 09 марта 2010 года.

В судебное заседание Кузьмин Ю.В. не явился, его представитель Михайлов В.П. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Попова А.А. с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30 – 31).

В возражениях указала, что решение суда исполнено должником в полном объеме. Валоризация задолженности за период с 01 января 2010 года по 12 января 2010 года в рамках исполнительного производства невозможна. Порядок проведения индексации страховой части трудовой пенсии, о которой говорится в резолютивной части решения, урегулирован пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2010 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Порядок проведения валоризации (повышение величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица) регламентирован статьей 30.1 вышеназванного закона. Эти два понятия – «индексация» и «валоризация» не являются тождественными. Требование от должника проведения валоризации суммы задолженности выходит за рамки резолютивной части исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ - УПФР в г.Вологда Андреева С.Н. пояснила, что имеется решение суда и вступившее в законную силу определение о разъяснении решения, в котором четко определена сумма, подлежащая выплате Кузьмину Ю.В. К данному исполнительному производству порядок индексации и валоризации не имеют отношения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кузьмина Ю.В. – Михайлов В.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указывает, что задолженность по пенсии была выплачена в январе 2010 года без учета произведенной с 01 января 2010 года валоризации страховой части трудовой пенсии. Валоризация ничем не отличается от индексации, кроме как установлением индивидуального индекса для каждого пенсионера, по сути - это увеличение страховой части пенсии по старости на определенный индекс. В решении суда указано на необходимость индексации задолженности на момент выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФР в г. Вологда исполнило решение Вологодского городского суда от 16 декабря 2009 года в полном объеме : в стаж Кузьмина Ю.В. включен период нахождения на инвалидности о чем свидетельствует копия распоряжения от 05 января 2010 года, произведен перерасчет выплаченной с 01 января 2002 года пенсии с учетом индексации, 12 января 2010 года выплачена задолженность в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 26).

Доводы жалобы Кузьмина Ю.В. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку решением суда на ГУ – УПФР в г.Вологда была возложена обязанность выплатить задолженность с 01 января 2002 года с учетом индексации в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии по старости на момент выплаты.

Порядок индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости установлен пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 17 названного Федерального закона определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

Установленные Правительством Российской Федерации коэффициенты за период с 01 февраля 2002 года по день выплаты задолженности (12 января 2010 года) ГУ – УПФР в г.Вологда при расчете размера задолженности применены, следовательно, оснований считать решение суда выполненным не в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В данном случае окончание исполнительного производства ввиду его фактического исполнения соответствует закону и прав взыскателя не нарушает. Исполнение решения суда от 16 декабря 2009 года не препятствует Кузьмину Ю.В. в реализации права оспорить действия пенсионного органа по исчислению размера задолженности без учета коэффициента валоризации с 01 января 2010 года в самостоятельном порядке. Доводы жалобы о том, что валоризация ничем не отличается от любой другой индексации, кроме как установлением индивидуального индекса для каждого пенсионера, несостоятельны. При индексации пенсия увеличивается в соответствии с ростом цен на потребительские товары, в то время как валоризация – это не обычное увеличении пенсии на установленные проценты, как при индексации, а переоценка пенсионных прав гражданина, получающего пенсию.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.П. - представителя Кузьмина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: