КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» Коптяева Д.В. на решение Сокольского районного суда от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Богачевой И.Н. удовлетворены частично.

Приказ №... от 14 марта 2011 года об увольнении Богачевой И.Н. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Формулировка основания увольнения Богачевой И.Н. изменена на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию с 14 марта 2011 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Богачевой И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2011 года по 14 марта 2011 года в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Экологические системы» Судьевой О.П., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д.37) и приказа №... от <ДАТА> (л.д.36) Богачева И.Н. работала в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (далее ООО «ЭКСИ»).

Приказом от 27 января 2011 года Богачева И.Н. отстранена от занимаемой должности с 27 января 2011 года (л.д.38).

Приказом №... от 14 марта 2011 года Богачева И.Н. уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для увольнения явился акт ревизии денежных средств от 11 марта 2011 года (л.д.39).

13 апреля 2011 года Богачева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСИ» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 января 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в порядке перевода. В устной форме была согласована дата увольнения – 21 января 2011 года при условии, что нового главного бухгалтера, который будет принят 26 января 2011 года, она ознакомит с работой. 21 января 2011 года с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 08 февраля 2011 года придя для получения трудовой книжки, она была ознакомлена с приказом об отстранении от должности, заявление об увольнения руководителем было не подписано, договоренность об увольнении отрицалась, несмотря на то, что на её должность был принят новый работник – А., осуществлявшая функции главного бухгалтера. 04 марта 2011 года за защитой своих трудовых прав она обратилась в прокуратуру. 11 марта 2011 года получила от работодателя письмо с приглашением явиться 14 марта 2011 года для ознакомления с результатами проверки финансовой дисциплины. Явившись в офис, она получила акт ревизии денежных средств от 11 марта 2011 года, подписанный единственным участником Общества Р. и членами комиссии С., А., К., а также приказ об увольнении №... от 14 марта 2011 года и трудовую книжку с записью об увольнении на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства.

Просила суд признать увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать незаконным отстранение ее от работы на основании приказа от 27 января 2011 года, изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства Богачева И.Н. размер исковых требований увеличила, дополнительно просила суд взыскать с ООО «ЭКСИ» сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 января 2011 года по 23 мая 2011 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.20).

В судебном заседании Богачева И.Н. и её представитель Толстобров А.П. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в обязанности главного бухгалтера не входит обслуживание денежных или товарных ценностей и уволить Богачеву по данным основаниям нельзя. Кроме того, ответчик при увольнении истицы грубо нарушил порядок увольнения. Об отстранении от должности Богачева И.Н. была уведомлена через несколько дней, с приказом ознакомлена 08 февраля 2011 года, участия в ревизии не принимала и в состав ее комиссии не входила, с результатами ревизии была ознакомлена 14 марта 2011 года в день увольнения. Никаких объяснений истица не давала, у нее их не требовали, актов об отказе в участии ревизии или от дачи объяснении не составлялось.

Представитель ответчика ООО «ЭКСИ» Коптяев Д.В. исковые требования не признал, увольнение Богачевой И.Н. полагал законным. Суду пояснил, что истица с июня 2010 года работала в должности главного бухгалтера и имела доступ к денежным средствам ООО «ЭКСИ», так как работала с программой «...» и напрямую переводила денежные средства на расчетные счета других фирм или на личные карточки сотрудников. 12 января 2011 года истица подала заявлении об увольнении в связи с переводом. Руководитель ООО «ЭКСИ» устно разрешил уволиться с 21 января 2011 года с обязательным ознакомлением с работой нового главного бухгалтера. 08 февраля 2011 года истица, придя в ООО «ЭКСИ» для получения трудовой книжки, была ознакомлена с приказом от 27 января 2011 года об отстранении от должности главного бухгалтера в связи с выявлением грубых финансовых нарушений, был обнаружен факс с перечислением денег со счета предприятия на другое предприятие за подписью бывшего директора. Была назначена ревизия, от участия в которой истица отказалась. Ревизия была проведена, выявлены нарушения, составлен акт ревизии. С актом ревизии истица ознакомиться отказалась, был составлен акт, издан приказ об увольнении истицы от 14 марта 2011 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЭКСИ» Коптяев Д.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что, являясь главным бухгалтером, истица имела доступ к компьютерной программе, посредствам которой осуществлялось распоряжение денежными средствами. В связи с её обращением об увольнении была проведена ревизия, результаты которой выявили ряд нарушений, в том числе и хищение денежных средств. В отношении истицы возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения иска Богачевой И.Н. находилось в стадии расследования, а на момент вынесения решения - передано в суд, но ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела суд оставил без удовлетворения. Процедура увольнения была соблюдена. Показания свидетелей К. и А. полагает недостоверными, поскольку в настоящий момент между ними и администрацией ООО «ЭКСИ» сложились напряженные отношения. Ситуацию могла бы пояснить свидетель С., однако в удовлетворении ходатайства о её вызове судом было необоснованно отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы правильно учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года № 59 (в редакции от 04 июня 1988 года, с изменениями от 17 апреля 2002 года) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Доказательств тому, что с истицей заключался договор о материальной ответственности, совмещения ею должностей, в функциональные обязанности которых входит непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, увольнение Богачевой И.Н. по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно носило незаконный характер.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что и процедура увольнения ответчиком была нарушена.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011 года Богачева И.Н. была отстранена от занимаемой должности на основании выявленных грубых финансовых нарушений (л.д.38). 11 марта 2011 года был составлен акт ревизии денежных средств «О выявлении финансовых нарушений» (л.д.62). Доводы истицы о том, что ей не предлагали участвовать в ревизии и дать объяснения по факту выявленных нарушений, согласуются с объяснениями свидетелей. При этом суд обоснованно не принял во внимание акты от 28 января 2011 года и 14 марта 2011 года (л.д.108, 109), представленные работодателем в подтверждение отказа истицы участвовать в ревизии и дать объяснения, поскольку лица, их подписавшие, суду пояснили, что непосредственно отказа истицы не видели и акты подписали по просьбе руководства (протокол судебного заседания от 20 июля 2011 года (л.д..127- 129).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными приказы ответчика об отстранении от должности и увольнении и изменил формулировку и дату увольнения, взыскал невыплаченную на день увольнения заработную плату и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» Коптяева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: