КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Т.С. - представителя Матюшова М.А. на решение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бодрова Д.С. и в его пользу с Матюшова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, всего - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Матюшова М.А. Денисовой Т.С., Бодрова Д.С. и его представителя Беловой В.Н., судебная коллегия

установила:

04 апреля 2011 года в 18 часов 15 минут Матюшов М.А., двигаясь на автомобиле <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на Бодрова Д.С.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года Матюшов М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.6).

30 мая 2011 года Бодров Д.С. обратился в суд с иском к Матюшову М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия у него был диагностирован .... 04 апреля 2011 года ему проведена операция - установлено .... 05 апреля 2011 года был переведен на отделение анестезиологии и реанимации, где находился до 10 апреля 2011 года. За время нахождения в стационаре у него неоднократно наблюдались приступы ухудшения самочувствия. На момент обращения с иском продолжает амбулаторное лечение в МУЗ «Вологодская городская поликлиника ...». В дальнейшем ему потребуется длительная реабилитация, через год с момента операции снова потребуется хирургическое вмешательство для удаления фиксаторов. В результате дорожно – транспортного происшествия он испытал сильный страх, стресс и шок, испытывает страх при переходе дороги по пешеходному переходу Последствия ... ставят под сомнение возможность вернуться к профессиональной деятельности отделочника.

Просил взыскать с Матюшова М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании Бодров Д.С. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что гипс ему установили на 2 месяца, внутри ноги установлена пластина. В больнице лежал в течение месяца, его также переводили в ..., так как было шоковое состояние.

Ответчик Матюшов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что готов выплатить не более ... рублей, признаёт, что проявил неосторожность.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Матюшова М.А. – Денисова Т.С. просит об изменении решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда вследствие несоразмерности между причиненным вредом и взысканной компенсацией. Указывает, что размер компенсации необоснованно завышен, не учтено материальное положение ответчика, а также состояние алкогольного опьянения истца в момент дорожно – транспортного происшествия, что затруднило лечение. Признание ответчиком требований в части ... рублей было необдуманным.

В возражениях на кассационную жалобу Бодров Д.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Действительно, частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Получение истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и прохождение им в период с 04 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года стационарного и с 04 мая 2010 года амбулаторного лечения подтверждено представленными им медицинскими документами (л.д. 7, 8 - 9). Из документов следует, что сразу после травмы Бодрову Д.С. было установлено ..., а 22 апреля 2011 года ему проведена .... В послеоперационном периоде – иммобилизация гипсовой лонгетой сроком на 2,5 месяца, считая с момента выписки из стационара, рекомендовано удалить фиксаторы не ранее, чем через год с момента операции.

Факт того, что Бодрову Д.С. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, а размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка и размер компенсации определен судом по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и обстоятельств их причинения, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в принятое судом решение, поскольку размер компенсации морального вреда обусловлен исключительно вредом, причиненным здоровью истца. Ссылка в кассационной жалобе на материальное положение ответчика не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку представленные им справки формы 2-НДФЛ сами по себе об отсутствии у него возможности компенсировать причиненный истцу вред в определенном судом размере не свидетельствуют. Иных объективных данных об имущественном положении ответчика в материалах дела не имеется, в то время как из объяснений его представителя в суде кассационной инстанции следует, что размер его ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль превышает ежемесячный размер заработной платы, указанной в вышеупомянутых справках. В судебном заседании сумму в ... рублей озвучил сам ответчик, заявив, что готов её выплатить и на затруднительное материальное положение при этом не ссылался. С учетом же тяжести причиненных истцу телесных повреждений несоразмерности между причиненным ему вредом и определенным судом размером компенсации не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Т.С., представителя Матюшова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: