КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова ФИО8 на определение судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года, которым исковое заявление Гуркова ФИО9 к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2011 года представить в суд: второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику, ответ Носкова В.А..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2011 года определение Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года в части предложения истцу предоставить ответ Носкова В.А. отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Письмом от 16 июня 2011 года судья предложил Гуркову Е.В. в срок до 30 июня 2011 года представить в суд второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику.

01 июля 2011 года исковое заявление Гуркову Е.В. возвращено.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что судья предложил ему представить копию искового заявления в форме письма, что противоречит процессуальному законодательству. Срок, установленный судьей для предоставления копии искового заявления с учетом того, что он является лицом, осужденным к отбытию наказания за уголовное преступление к лишению свободы, является не разумным. Письмо от 16 июня 2011 года получено им только 24 июня 2011 года, полагает, что у него было недостаточно времени для выполнения требований судьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года Гурков Е.В. обратился в суд с иском к заместителю руководителя следственного отдела по г. Вологде Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года исковое заявление Гуркова Е.В. оставлено без движения, истцу в срок до 20 апреля 2011 года предложено представить второй экземпляр дополнений к исковому заявлению для направления ответчику и ответ Носкова В.А., на который он (истец) ссылается в исковом заявлении (л.д.7).

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2011 года определение судьи от 01 апреля 2011 года отменено в части предложения истцу предоставить ответ Носкова В.А., в остальном определении судьи Вологодского городского суда от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Гуркова Е.В. – без удовлетворения (л.д.21-22).

Учитывая то обстоятельство, что требование о предоставлении копии дополнения к исковому заявлению Гуркова Е.В. признано обоснованным, определение об оставлении искового заявления движения от 01 апреля 2011 года в этой части вступило в законную силу, судья письмом от 16 июня 2011 года предложил Гуркову Е.В. в срок до 30 июня 2011 года его исполнить.

Возвращение заявления в определении от 01 июля 2011 года судья мотивировал тем, что требование суда Гурковым Е.В. не выполнено.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае законных оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность судьи облекать свое решение об оставлении заявления без движения в форму определения, на которое может быть подана частная жалоба. Разумный срок для устранения недостатков предоставляется этим же определением. Соответственно, решение о продлении или установлении нового срока для устранения недостатков судьей так же должно приниматься в форме определения.

В данном случае срок для устранения недостатков был установлен Гуркову Е.В. письмом, что вышеуказанной норме процессуального законодательства не соответствует.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда. Поэтому определение о возврате заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, обратившимся в суд с заявлением, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, письмо, устанавливающее срок для предоставления копии дополнения к иску до 30 июня 2011 года, Гурковым Е.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы за пределами г.Вологды, получено 24 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах установленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени на доставку почтовых отправлений. Гурков Е.В. в частной жалобе указывает, что дополнения к исковому заявлению были им направлены в суд 27 июня 2011 года. Судья же, возвращая ему заявление 01 июля 2011 года, не учел и положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, и в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления искового Гуркова Е.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: