КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова С.П. на решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2011 года, которым исковые требования Дербака Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы со Смирнова С.П. в пользу Дербака Н.И. денежные средства: проценты по договору займа за период с 08 апреля 2010 года по 07 апреля 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата займа в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. А всего взыскано ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Дербак Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.П. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, в обоснование которого указал, что 31.05.2009 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Смирнов С.П. получил денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до 31.12.2009.

Решением Череповецкого городского суда от 29.04.2010, вступившим в законную силу 16.06.2010, со Смирнова С.П. в пользу Дербака Н.И. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору в размере за период с 31.05.2009 по 07.04.2010 (по день предъявления иска) в размере ... рублей ... копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рубля ... копейку, в том числе проценты за пользование займом за период с 08.04.2010 по 07.04.2011 в размере ... рублей ... копеек; проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2009 по 07.04.2011 в размере ... рублей ... копейку; расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель Дербака Н.И. по доверенности Маркова Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, долг не вернул.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.П. исковые требования признал частично: признал сумму задолженность по процентам по договору в размере ... рублей ... копеек полностью, признал право истца на взыскание с него процентов за просрочку возврата займа, не согласен с размером данной суммы, просил снизить ее до ... - ... рублей. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от ... рублей до ... рублей ежемесячно, дети совершеннолетние, жена работает, ее доход ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера процентов за просрочку возврата денежных средств, взысканных в пользу истца, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2009 между Дербаком Н.И. и Смирновым С.П. был заключен договор займа (расписка от 31.05.2009), согласно условиям которого Дербак Н.И. предоставил Смирнову С.П. денежные средства в размере ... рублей, срок возврата до 31.12.2009.

Решением Череповецкого городского суда от 29.04.2010, вступившим в законную силу 16.06.2010, со Смирнова С.П.в пользу Дербака Н.И. взыскана задолженность по договору займа ... рублей, проценты по договору ... рублей ... копеек ( с 31.12.2009 по 07.04.2010), возврат госпошлины - ... рублей ... копейки, всего – ... рубля ... копеек.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Дербак Н.И. обратился 15.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что решение Череповецкого городского суда от 29.04.2010 до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал со Смирнова С.П. проценты за пользование суммой займа за период с 08.04.2010 по 07.04.2011 в размере ... рублей ... копеек, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа - ... рублей.

Определяя размер неустойки, судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки, исходя из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: