КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2011 года, которым исковые требования Шайтановой Л.З. удовлетворены частично.

Признано событие, имевшее место 16 мая 2011 года, в результате которого был причинен ущерб автомашине ..., принадлежащего Шайтановой Л.З., страховым случаем.

Взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шайтановой Л.З. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

представитель Шайтановой Л.З. по доверенности Шаргин А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о признании события страховым случаем.

В обоснование требований указал, что 18.04.2011 на основании нотариально заверенной доверенности он заключил с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шайтановой Л.З., сроком на один год.

В период действия договора в результате действий третьих лиц транспортному средству 16.05.2011 были причинены механические повреждения – повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, предположительно нанесенные тяжелым предметом. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку данный случай не является страховым.

Просил признать повреждение капота автомобиля страховым случаем; взыскать с ОАО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Шайтанова Л.З. не явилась, ее представитель по доверенности Шаргин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п.4.2 «д» Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, не является страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на отсутствие сведений о переуступке выгодоприобретателем (ОАО АКБ «Росбанк») прав требований по договору добровольного страхования в пользу истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Шаргин А.М. (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2010) заключил 18.04.2011 с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Шайтановой Л.З., по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон», на общую сумму ... рублей. По условиям данного договора Шаргин А.М. являлся страхователем, выгодоприобретателем - ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора (с 19.04.2011 по 19.04.2012) указанному автомобилю 16.05.2011 были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия капота.

Согласно постановлению участкового уполномоченного 2-ОМ УВД по г.Череповцу Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 данные механические повреждения были причинены в результате действий неустановленных (третьих) лиц.

ОАО «СОГАЗ» отказало 17.06.2011 страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку указанное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля в виде сколов без образования вмятин не является страховым случаем (п.п. 4.1, п.п. 4.2 «д» Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком 31.03.2009).

Представитель Шайтановой Л.З. по доверенности Шаргин А.М. обратился 23.06.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009, предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», к которым относятся противоправные (умышленные, неосторожные) действия третьих лиц (за исключением случае хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Учитывая, что повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля ..., является визуально наблюдаемым, причинено противоправными действиями третьих лиц, вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на подпункт «д» пункта 4.2 указанных Правил страхования, согласно которому не относятся к страховым случаям повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин, если иное не предусмотрено договором страхования, является несостоятельной, поскольку иное положение предусмотрено вышеназванным пунктом 3.2.1 Правил (положения данных Правил являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования заключенного 18.04.2011 между сторонами).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание подпункт «д» пункта 4.2 Правил страхования, а применил положения пункта 3.2.1 данных Правил и признал факт повреждения лакокрасочного покрытия на капоте указанного автомобиля неустановленными третьими лицами страховым случаем.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений о переуступке прав требований от выгодоприобретателя ОАО АКБ «Росбанк» к собственнику транспортного средства Шайтановой Л.З., является неправомерной, поскольку требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлено не было, признание судом факта указанного повреждения автомобиля законных прав и интересов ОАО АКБ «Росбанк» не нарушает.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: