КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. на определение Череповецкого городского суда от 21 июля 2011 года, которым заявление Волкова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 09 июня 2010 года по иску Волкова Д.А. к мэрии города Череповца о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 09.06.2010, вступившим в законную силу 04.08.2010, Волкову Д.А. отказано в иске к мэрии г. Череповца о возложении обязанности передать жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», примененная судом при вынесении решения, Постановлением Конституционного Суда № 4-П от 11.04.2011 признана не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Просил указанное решение Череповецкого городского суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.

В судебном заседании представитель Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. заявление поддержал.

Представитель мэрии города Череповца в суд не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные им при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Волков Д.А. является нанимателем комнаты №... (ранее комната №...) квартиры <адрес> на основании договора найма жилой площади размером 17,8 кв.м в общежитии от 12.10.2009, заключенного с ОАО «Ч.А.» в связи с трудовыми отношениями.

На основании постановления мэрии г.Череповца от 11.01.1996 №... указанное общежитие было передано в муниципальную собственность по акту от 15.12.1995 от акционерного общества «Череповецкое производственное объединение «Азот», 17.12.1998 передано мэрией г.Череповца по договору №... в безвозмездное пользование данному обществу на три года (с последующим продлением на тех же условиях), статус общежития не менялся.

В удовлетворении заявления нанимателя о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации 09.04.2010 мэрией г.Череповца отказано. Волков Д.А. обратился 07.05.2010 в суд с иском к мэрии г.Череповца о возложении обязанности передать указанное жилое помещение ему в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого вышеназванным решением суда было отказано.

Представитель Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. обратился 08.07.2011 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда № 4-П от 11.04.2011, которым статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», примененная судом при вынесении решения по вышеназванному гражданскому делу, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 393, 394 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.А.» статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применял указанную норму федерального закона(спор разрешен с применением положений ст.4 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ), в определении суда кассационной инстанции по данному делу указано о том, что ссылка заявителя на статью 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу, является правомерным.

Учитывая, что иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 09.06.2010, вступившего в законную силу 04.08.2010, заявителем не приводится, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова Д.А. по доверенности Кияшко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: