КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карасовой Е.Н. на определение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года, которым отказано Карасовой Е.Н. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Карасовой Е.Н., Ожигиной Н.Е. и её представителя по доверенности Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 27 января 2011 года с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. взыскан долг по распискам на общую сумму ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 14 декабря 2009 года наложен запрет Ожигиной Н.Е. совершать сделки по отчуждению её автомобиля марки ..., гос.№..., запрет ГИБДД совершать регистрацию перехода права собственности на указанный автомобиль.

17 июня 2011 года Карасова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Десница», мотивируя тем, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Ожигиной Н.Е. отсутствует.

Просила обратить взыскание на автомобиль ... гос.№..., принадлежащий Ожигиной Е.Е.

В судебном заседании Карасова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ожигина Н.Е. заявленные требования не признала, пояснила, что автомашину покупала за ... рублей, машина постоянно используется для работы.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Чендраков Р.О. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку взыскание на имущество не может быть обращено.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Карасова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда об использовании автомобиля Ожигиной Н.Е. для её профессиональной деятельности не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку передан юридическому лицу ООО «Десница», а не индивидуальному предпринимателю Ожигиной Н.Е.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 27 января 2011 года с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. взыскано ... рублей (л.д. 54-55).

06 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Озерова И.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ожигиной Н.Е. о взыскании долга в размере ... рублей в пользу взыскателя Карасовой Е.Н.

В ходе исполнительных действий было установлено, что автомашина марки «...», гос.№..., принадлежащая Ожигиной Н.Е. на основании договора аренды от 11 марта 2009 года, передана в аренду ООО «Десница».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Карасовой Е.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки Ниссан, принадлежащий Ожигиной Н.Е., суд исходил из того, что стоимость автомобиля не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, автомобиль необходим должнику для профессиональной деятельности и был передан в аренду до принятия решения о взыскании долга.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае суд не учел положения Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в ст. 3 которого установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Принимая во внимание, что требования заявителя об обращении взыскания на автомобиль, заявлены во исполнение решения суда о взыскании с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. долга в размере ... рублей, то есть в связи с гражданско-правовыми обязательствами, определять стоимость автомобиля необходимо кратно МРОТ в сумме ... рублей.

Стоимость автомобиля определена должником ... рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам, независимо от необходимости его для профессиональной деятельности Ожигиной Н.Е.

Поскольку непринятие мер по обращению взыскания на имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для отказа Карасовой Е.Н. в обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Ожигиной Н.Е., у суда не было.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования Карасовой Е.Н.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Карасовой Е.Н. удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения заочного решения суда от 27 января 2011 года о взыскании с Ожигиной Н.Е. в пользу Карасовой Е.Н. денежного долга в размере 581550 обратить взыскание на автомобиль марки «Ниссан Альмера Тино» №..., год выпуска 2002, принадлежащий Ожигиной Н.Е..

Председательствующий:

Судьи: