КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бритвич Н.А. и её представителя по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года, которым отказано Бритвич Н.А. в принятии искового заявления к судье Вологодского городского суда Носач Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Бритвич Н.А. и её представителя по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Бритвич Н.А. обратилась в суд с иском к судье Вологодского городского суда Носач Е.В. о привлечении к ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бритвич Н.А. и её представитель Войтюк Т.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение отменить, направить заявление для принятия к производству Вологодским городским судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Бритвич Н.А. обжалуются действия судьи Вологодского городского суда Носач Е.В., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Бритвич Н.А. к производству суда.

С учетом изложенного определение судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бритвич Н.А. и её представителя Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин