КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Башкардиной Е.Н. и Лукинской Т.П. на решение Верховажского районного суда от 15 февраля 2010 года, которым исковые требования Дружининского П.И. удовлетворены, Башкардиной Е.Н. и Лукинской Т.П. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и постановлено снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Башкардиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дружининский П.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>. Кроме Дружининского П.И. в квартире зарегистрированы Башкардина Е.Н., Лукинская Т.П., Лукинская А.М.

Дружининский П.И. обратился в суд с иском к бывшей жене Башкардиной Е.Н., дочери Лукинской Т.П. о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования данным жилым помещением, указывая на их добровольный выезд из квартиры в 1994 году. Место жительства ответчиков ему неизвестно.

В судебном заседании Дружинский П.И. иск поддержал, пояснил, что препятствий к проживанию в квартире жене с дочерью он не чинил. 30.05.1995 брак с Дружинской Е.Н. расторгнут. Квартплату за пользование жилым помещением с 1992 года вносил только он.

Адвокат Негодяев А.А., назначенный судом, исковые требования не признал.

Третье лицо администрация Верховажского сельского поселения представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Башкардина Е.Н. и Лукинская Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что из <адрес> ответчики выехали в 1994 году. Каких-либо препятствий к проживанию в квартире истец им не чинил. Со слов истца, квартплату с 1992 года вносил он, иное судом не установлено, доводами жалобы не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования Дружинского П.И. о признании Башкардиной Е.Н., Лукинской Т.П. утратившими право пользования жилым помещением, суд обоснованно учел, что их выезд из квартиры в 1994 году носил добровольный характер, поскольку согласно справки администрации Морозовского сельского поселения ответчики проживали в дер. Михайловская с января 1998 года по июль 2000 года, с апреля 2006 года по апрель 2007 года. (л.д. 28). Намерений возвращаться для проживания по месту регистрации не высказывали и не проявляли.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Материалами дела установлен факт постоянного непроживания ответчиков на спорной жилой площади с 1994 года, что не отрицается доводами жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкардиной Е.Н. и Лукинской Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: