Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Моисеевой В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №..., возбужденному 17 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее Департамент) обязан предоставить Графовой В.В. жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством. 17 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде) на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.... 06 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства за неисполнение без уважительных причин судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, однако на данный момент свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствуют. Исполнение решения находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. В пределах выделенного финансирования Департаментом 04 февраля 2011 года заключён государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома «под ключ» в г.Череповце, срок окончания строительства 20 декабря 2011 года. Просил освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил освободить от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г. Вологде с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении требований Департаменту отказать. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок решения суда, просит об отмене постановленного решения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу – исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из материалов дела следует, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в добровольном порядке не исполнил судебное решение по предоставлению Графовой В.В. вне очереди жилого помещения, в связи с чем в рамках исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Полагая, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора не было, должник обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции принял во внимание, что Департаменту муниципальных образований Вологодской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, после чего должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания исполнительского сбора, поскольку Департаментом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы Департамента развития муниципальных образований Вологодской области подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин