Судья Леонова И.М. № 33-3779/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Моисеевой В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г.Вологды» на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года, которым взыскано с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Ухановой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ..., расходы по оплате экспертиз - ... рублей, расходы по госпошлине - ..., всего: ... В удовлетворении остальной части иска Ухановой О.В. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кустова А.И., судебная коллегия установила: 17.09.2007 в результате срыва шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кустову А.И. и Кустову Н.А. по ... доле каждому, произошло затопление жилого помещения квартиры №..., принадлежащего Ухановой О.В., расположенного этажом ниже. Ссылаясь на причинение материального ущерба, 20.08.2010 Уханова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства г. Вологды» (далее - МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды») о взыскании суммы ущерба в размере ..., расходов по оплате экспертиз - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – .... Требования мотивировала тем, что 17.09.2007 был составлен акт обследования ее квартиры с указанием причиненных заливом повреждений. Стояк, на котором сорвало шаровый кран, на момент аварии находился на балансе Комитета жилищно - коммунального хозяйства и транспорта г. Вологды, его правопреемником является МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды». От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Определением Вологодского городского суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новые технологии». Определением Вологодского городского суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кустов А.И. В судебном заседании истец и ее представитель Ботин И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления является срыв шарового крана на врезке для подводки к сливному бачку в квартире №..., что является зоной ответственности самого жильца, к общедомовому имуществу не относится, поэтому считает МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новые технологии» по доверенности Лапшина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что дом <адрес> передан в управление ООО «УК «Новые технологии» с 01.05.2008, после затопления квартиры истицы, поэтому считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства. В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Кустов А.И., ООО «УК «Новые технологии» просят оставить решение без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего Ухановой О.В. на праве собственности, послужил срыв шарового крана на врезке для подводки к смывному бачку в квартире <адрес>. В соответствии с экспертным заключением №... от 09.11.2007 размер материального ущерба вследствие залива квартиры составляет ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей. В соответствии с оценкой поврежденного имущества Бюро товарных экспертиз по заключению №... от 15.10.2007 общая сумма ущерба составляет ..., стоимость услуг оценщика оплачена истицей в сумме ... рублей. До момента перехода указанного многоквартирного дома в управление к ООО «УК «Новые технологии», в том числе и на момент затопления 17.09.2007 года, дом относился к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении Комитета ЖКХиТ г.Вологды. С 01.06.2008 года Комитет ЖКХиТ Администрации г.Вологды был расформирован, функции по организации содержания и обслуживания муниципального жилищного фонда были переданы МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды». Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме шаровый кран на врезке для подводки к смывному бачку относится к общему имуществу многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно возложил ответственность за произошедший залив на МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, санитарное содержание жилого дома <адрес>. Стояк холодной ходы, на котором произошел разрыв первого отключающего устройства – шарового крана, в силу положений вышеуказанных правил входит в зону его ответственности. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд обоснованно исходил из расчета, представленного в заключении проведенных по делу экспертиз. Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы, которыми руководствовал суд при принятии решения по настоящему делу, соответствующими фактическим обстоятельствам и отвечающими требованиям действующего законодательства. Довод жалобы МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» о прекращении обязательств по содержанию и ремонту дома 9 по ул. Чехова в связи с принятием с 01.05.2008 в управление дома ООО «УК «Новые технологии», не может быть принят во внимание, поскольку прорыв стояка и залив квартиры произошел 17.09.2007, то есть в период, когда дом относился к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении Комитета ЖКХиТ г. Вологды. Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Как следует из материалов дела, управление домом <адрес> осуществлял Комитет ЖКХиТ г.Вологды (правопреемник МАУ «Управление Городского хозяйства города Вологды»), которое и является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за качественное их предоставление и содержание внутридомовых инженерных систем. Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на то, что техническое обслуживание дома <адрес> на основании соответствующего договора от 14 июля 2005 года осуществляет ООО «Новые технологии», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на предприятие, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Таким образом, доводы кассационной жалобы МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» об отсутствии его вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного решения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения эксперта также являются несостоятельными. Каких-либо доказательств неправильности расчетов эксперта при определении стоимости ремонта квартиры истца ответчиком суду не представлено. Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства г.Вологды» - без удовлетворения. Председательствующий: Н.С. Маклакова Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин