Судья Слягина И.Б. № 33-4048/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петухова С.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года, которым Петухову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Гулиеву А.А., Зайцевой Е.В., Никулину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 14.09.2005 года между Кравцовой Т.М., действующей от имени Икконен Е.А. по доверенности в порядке передоверия от Петухова С.Н., и Зайцевой Е.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2005 года, и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 23.08.2006 года между Зайцевой Е.В. и Никулиным И.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006 года, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Петухова С.Н., представителя Зайцевой Е.В. – Шумилова И.Н., судебная коллегия установила: Петухову С.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации от 13.02.1997. Из доверенности от 18.08.2005 следует, что Петухов С. Н. уполномочил Икконен Е. А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил Икконен Е.А. право подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам, удостоверена Найденко И.П., нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района, зарегистрирована в реестре за № 36-9268. Согласно доверенности от 31.08.2005 Икконен Е.А., действующая от имени Петухова С.Н. по доверенности от 18.08.2005, уполномочила Кравцову Т.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Петухову С.Н. квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Петухова С.Н. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком до 18.08.2008, удостоверена Найденко И.П., нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района, зарегистрирована в реестре за № 36-9794. 14.09.2005 между Кравцовой Т.М., действующей от имени Икконен Е.А., в порядке передоверия от Петухова С.Н., именуемой Продавец, с одной стороны, и Зайцевой Е.В., именуемой Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передала в собственность, а покупатель приняла квартиру <адрес>. В соответствии с пунктом 4 данного договора указанная квартира продана за ... рублей, покупатель полностью выплатил указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. Сторонами по сделке подписан передаточный акт от 14.09.2005. Данная сделка и право собственности Зайцевой Е. В. на указанный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 12.10.2005, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 23.08.2006 между Зайцевой Е.В., именуемой Продавец, с одной стороны и Никулиным И.В., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность, а покупатель принял квартиру <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Сторонами по сделке подписан передаточный акт от 23.08.2006. Данная сделка и право собственности Никулина И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 20.09.2006, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 21.02.2011 Петухов С.Н. обратился в суд с иском к Гулиеву А.А., Зайцевой Е.В. и Никулину И.В. о признании сделок (договоров) купли-продажи жилой площади по адресу: <адрес>, зарегистрированных 12.10.2005 за № 35-35-13/009/2005-266 и 20.09.2006 за № 35-35-13/008/2006-425, недействительными (ничтожными). Просил продлить ему срок исковой давности в связи с расследованием уголовных дел с 2006 года по настоящее время. Мотивировал исковые требования тем, что был введён в заблуждение Н. при оформлении доверенности 18.08.2005 на имя Икконен Е.А., полагая, что получит в порядке обмена иное жилое помещение. При совершении сделки он получил от Н. деньги в сумме ... рублей за принадлежащую ему квартиру. При этом расписку о получении ... рублей писал с учетом стоимости комнаты, которую ему обещали предоставить – ... рублей. Он желал произвести обмен жилых помещений, однако фактически на основании выданной им доверенности была произведена сделка купли-продажи принадлежащей ему квартиры, а он остался без жилья. В судебном заседании истец Петухов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. В судебное заседание ответчик Гулиев А.А. не явился. Ответчик Зайцева Е.В. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще. Представитель ответчика Зайцевой Е.В. - Шумилов И.Н. возразил против удовлетворения иска. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он просит, поскольку истец узнал о нарушении своего права 10.01.2006, когда обратился в прокуратуру г. Череповца с заявлением о возбуждении уголовного дела. Срок исковой давности истек 11.01.2009 года. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, из нотариально оформленной доверенности на имя Икконен Е. А. следует, что Петухову С. Н. разъяснено содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание доверенности прочитано вслух. Истец выразил волю на продажу своей квартиры, в заблуждение его никто не вводил. Сделка купли-продажи от 14.09.2005 соответствует требованиям закона, исполнена сторонами. Полагал, что Зайцева Е.В. и Никулин И.В. являются добросовестными приобретателями по сделкам. На момент заключения сделок они не знали о возбуждении уголовных дел Ответчик Никулин И.В. также возразил против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к требованию Петухова С.Н. о признании недействительной сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.08.2006, заключенной между Зайцевой Е.В. и Никулиным И.В. Пояснил, что по объявлению в газете он нашел для себя квартиру по указанному адресу и приобрел ее по договору купли-продажи у Зайцевой Е.В. за ... рублей. Расчет по договору произвел полностью. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован он, его жена - Никулина В.А. и их сын - Никулин С.И., 2009 года рождения. Третье лицо - Кравцова Т.М., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Никулина В.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Никулина С. И., <ДАТА> года рождения, третье лицо Икконен Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе истец Петухов С.Н. просил решение суда отменить по мотиву нарушения норм гражданского процессуального и материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Истец Петухов С.Н. обосновывал исковые требования несоответствием оспариваемых им сделок статьям 168, 169, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующих закону или иным правовым актам, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, притворных, совершенных под влиянием заблуждения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также ничтожна. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная иным лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то [государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированных 12.10.2005 за № 35-35-13/009/2005-266 и 20.09.2006 за № 35-35-13/008/2006-425 недействительными. При этом суд принял во внимание, что Петуховым С. Н. не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что доверенность на имя Икконен Е. А. была выдана им под влиянием обмана с чьей-либо стороны, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо он был вынужден выдать данную доверенность вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, либо для совершения иной сделки по обмену жилых помещений, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Петухов С.Н. имел намерение произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что следует из текста доверенности от 18.08.2005, выданной им на имя Икконен Е.А. При этом текст доверенности изложен с учетом требований главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся оформления полномочий представителя, и существа правоотношений между сторонами по договору купли-продажи квартиры, в нем конкретно и полно отражены полномочия представителя Петухова С.Н., неясности при толковании указанной доверенности отсутствуют. Кроме того, указанная доверенность не оспорена, недействительной не признана, доверителем в период её действия не отзывалась. Доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору мены жилых помещений истцом не представлены. Доводы истца о подтверждении указанных правоотношений свидетельскими показаниями не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные правоотношения, исходя из их правовой природы могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые, однако, истцом не представлены, о существовании их истцом не заявлено. С учетом изложенного довод истца о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей не может служить основанием для отмены решения суда. Также судом первой инстанции учтено, что оспариваемые истцом сделки, сторонами исполнены. В настоящее время спорная квартира находится в собственности добросовестного приобретателя Никулина И.В., которым стоимость квартиры оплачена, жилое помещение используется по целевому назначению для проживания его семьи. Доказательства о наличии у Никулина И.В. сведений на момент заключения сделки о нежелании Петухова С.Н. продавать указанную квартиру, не представлены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. С учетом изложенного основания для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова