Судья Соколова М.В. № 33-4129/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Виноградова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Виноградовой А.А.; представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года, которым уточненные исковые требования Виноградова А.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным и не порождающим правовых последствий постановление Администрации города Вологды от 05 марта 2011 года № 998 в части не включения в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, Виноградова А.Н., Виноградову А.А.. Обязана Администрация города Вологды представить вне очереди Виноградову А.Н., Виноградовой А.А. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарно - техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому не менее 25 кв.м. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Виноградова А.Н. и его представителя Смирнова А.Ю., судебная коллегия установила: 06.06.2003 Виноградов А.Н., а Виноградова А.А. - 01.09.2006 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м, что подтверждается выпиской МАУ «УГХ» из лицевого счёта от 27.01.2011. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 6 от 29.03.2006 жилое помещение (дом), расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания после пожара, реконструкции, ремонту не подлежит. 09.02.2011 Виноградов А.Н. обратился с заявлением в Администрацию г. Вологды о принятии его семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и о включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. 05.03.2011 Администрацией г. Вологды по данному заявлению принято решение № 998, в соответствии с которым Виноградову А.Н. и Виноградовой А.А. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку супруга истца - Виноградова Н.Л. имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания. Не согласившись с таким отказом, 21.06.2011 Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о признании незаконным отказа во включении его семьи в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; о возложении обязанности на Администрацию города Вологды принять решение о включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, Виноградова А.Н., Виноградову Н.Л., Виноградову А.А., Виноградову М.А. Мотивировал исковые требования тем, что его семья нуждается в улучшении жилищных условий, так как в собственности Виноградовой Н.Л. имеется лишь 1/3 доля жилого помещения, пригодного для проживания, общей площадью 59 кв.м, т.е. на 1/3 долю приходится 19,6 кв.м, а дом, в котором зарегистрированы он и его дочь Виноградова А.А., расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания после пожара, реконструкции, ремонту не подлежит. В судебном заседании истец Виноградов А.Н. и его представитель Смирнов А.Ю. исковые требования уточнили. Просили признать незаконным отказ Администрации города Вологды в принятии на учёт граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, оформленный уведомлением от 09.03.2011 № 7-4-20/2747, в части Виноградова А.Н. и Виноградовой А.А.; обязать Администрацию города Вологды предоставить Виноградову А.Н. и Виноградовой А.А. по договору социального найма благоустроенную и пригодную для постоянного проживания двухкомнатную квартиру общей площадью по нормам предоставления на семью из двоих человек в границах МО «Город Вологда». Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично. Пояснила, что Виноградовы состоят на учёте, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Поскольку у супруги истца имеется пригодное для проживания жильё, то оснований для включения в список нуждающихся её и Виноградовой М.А. не имеется. Полагала, что Виноградову А.Н. с несовершеннолетней дочерью Виноградовой А.А. положено жильё аналогичное по площади ранее занимаемому. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика - Администрации города Вологды Моисеева А.А. просила решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. В кассационной жалобе истец Виноградов А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Виноградовой А.А., просил решение суда изменить по мотиву неправильного применения норм материального права по доводам, аналогичным тем, что были изложены в судебном заседании, настаивая на полном удовлетворении исковых требований в части размера подлежащего предоставлению жилого помещения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, проживающие в помещениях, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются определенным категориям граждан, в т.ч. гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для данного гражданского дела факты: проживание истца и его дочери Виноградовой А.А. в жилом помещении, не пригодном для проживания, - комнате площадью 25 кв. метров, отсутствие у данных лиц права на проживание в ином жилом помещении; отказ Администрации г. Вологды в принятии семьи Виноградовых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости Виноградова А.Н. и его дочери Виноградовой А.А. в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с уничтожением занимаемого ими жилого помещения результате пожара. Такой вывод суда является правильным. Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению указанным лицам, суд правомерно, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предоставлении жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 25 кв. м. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовых позиций сторон, выраженных ими в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшими отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Виноградовой А.А., и представителя Администрации города Вологды - Моисеевой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова