Судья Губина Е.Л. № 33-4126/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Китаевой С.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Китаевой С.Н. к ИП Зимовой С.В. о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 30.06.2011 региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее также РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области») в интересах Китаевой С.Н. обратилась в Вологодский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зимовой С.В. о защите прав потребителей. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Китаевой С.Н. просила отменить указанное определение по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Китаевой С.Н., судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - председателем правления РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» Поповой А.В., тогда как в представленных суду материалах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обращение Китаевой С.Н. в РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» с заявлением о предоставлении помощи для защиты прав потребителя. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Учитывая изложенное, определение судьи Вологодского городского суда от 04.07.2011 соответствует нормам гражданского процессуального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное определение не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу РОО «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова