Судья Мещанинова А.А. № 33-4078/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горбачева В.Г. - Левашова Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым взысканы с Горбачева В.Г. в пользу Ванчикова Е.Г. денежные средства в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... в остальной части иска отказано. Наложен арест на принадлежащее Горбачеву В.Г. транспортное средство: марки ... года выпуска, государственный №..., черного цвета, №... до исполнения им решения суда. Запрещено МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца производить регистрационные действия по снятию с учета данного транспортного средства. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: 23.11.2007 Ванчиковым Е.Г. были предоставлены Горбачеву В.Г. в долг денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей распиской Горбачева В.Г. В соответствии с указанным договором займа за пользование денежными средствами Горбачев В.Г. обязался выплачивать Ванчикову Е.Г. ежемесячно 5% от суммы займа, что составляет ... рублей. Согласно графику платежей Горбачевым В.Г. на 26.07.2010 во исполнение договора выплачено Ванчикову Е.Г. ... рублей. 10.11.2010 Ванчиков Е.Г. направил Горбачеву В.Г. претензию по адресу, указанному в договоре займа, с требованием об исполнении в полном объеме обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения. 30.12.2010 Ванчиков Е.Г. обратился в суд с иском к Горбачеву В.Г. о взыскании долга по договору займа ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей. Исковые требования истец Ванчиков Е.Г. мотивировал нарушением заемщиком Горбачевым В.Г. обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов. В судебном заседании представитель истца Ванчикова Е.Г. по доверенности Миронов Д.В. исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика сумму займа ... рублей и проценты по договору займа ... рублей, поскольку проценты выплачены ответчиком частично, а основной долг не погашался; просил компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ... рублей; судебные издержки, связанные с направлением телеграммы в размере .... Ответчик Горбачев В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в расписке. Извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи о истечении срока хранения корреспонденции. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горбачеву В.Г. судом назначен в качестве его представителя адвокат. Представитель ответчика Горбачева В.Г. - адвокат Прыгунова Л.П. возразила против удовлетворения иска, просила снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. Судом принято приведенное решение. Определением Череповецкого городского суда от 21.07.2011 Горбачеву В.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11.03.2011. В кассационной жалобе представитель Горбачева В.Г. - Левашов Д.Ю. просил отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, полагал неверным расчёт процентов по договору займа. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного Кодекса). Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между сторонами по договору займа. Определяя размер процентов по договору займа, суд первой инстанции взял за основу расчет, выполненный истцом Ванчиковым Е.Г., который судом проверен, является правильным. Доводы кассационной жалобы о неправомерности расчета процентов являются несостоятельными, поскольку ответчиком свой расчет не представлен, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Также нельзя согласиться с утверждением ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, поскольку судом неоднократно направлялись извещения о судебном заседании по адресу, указанному ответчиком Горбачевым В.Г. в расписке и в кассационной жалобе, которые возвращались с отметкой отделения почтовой связи о не проживании адресата по указанному адресу и истечении срока хранения корреспонденции. В такой ситуации суд правомерно для обеспечения интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, привлек для участия в гражданском процессе в качестве его представителя адвоката на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено. Принимая решение, суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика Горбачева В.Г. обязанность компенсации расходов истца Ванчикова Е.Г. на уплату государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачева В.Г. - Левашова Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Л.М. Слепухин