Судья Кузьмин А.А. № 33-4029/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишкиной М.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года, которым разъяснён исполнительный лист, выданный Вологодским районным судом Вологодской области по гражданскому делу № 2-1408/2010. Должник Шишкина М.А. обязана согласовать границу земельного участка с кадастровым №..., расположенного в <адрес>, по поворотным точкам, указанным в исполнительном листе, посредством заверения личной подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Клыпину В.А.. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шишкиной М.А., представителя администрации Марковского сельского поселения Вологодского района Семеновой Л.В., представителя ООО «Землеустроитель» Дранициной Г.А., Клыпина В.А. и его представителя Клыпина А.В., судебная коллегия установила: 02.11.2010 определением Вологодского районного суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключённое между Шишкиной М.А. и Клыпиным В.А., согласно которому Шишкина М.А. и Клыпин В.А. обязуются согласовать смежную границу земельных участков с кадастровыми №..., расположенных в <адрес> по поворотным точкам согласно планов к свидетельству на право собственности на землю, выданному Шишкиной М.А. 07.07.1994 и к государственному акту на право собственности на землю, выданному Клыпину В.А. 20.03.1995, следующим образом: поворотная точка 5 согласно плану свидетельства Шишкиной М.А. совпадает со столбом угла забора, расположенного напротив середины простенка между окнами ближайшей стены жилого дома, находящегося в общей собственности сторон; часть смежной границы между поворотными точками 5 и 6 располагается параллельно ближайшей стене данного жилого дома. По заявлению Клыпина В.А. для исполнения указанного мирового соглашения Вологодским районным судом выдан исполнительный лист. 20.06.2011 судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Отдела судебных приставов по Вологодскому району Арефьев М.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что служба судебных приставов не утверждает мировые соглашения, не является специализированным органом в сфере земельных отношений. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области отдела судебных приставов по Вологодскому району Арефьев М.Г. поддержал доводы заявления. Заинтересованное лицо Клыпин В.А. полагал, что заявление подлежит удовлетворению. В судебное заседание Шишкина М.А. не явилась. Суд постановил приведенное определение. В частной жалобе Шишкина М.А. просила определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без её участия, о судебном заседании она надлежащим образом не была извещена. Администрация Вологодского муниципального района в отзыве на частную жалобу рассмотрение её оставила на усмотрение суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Арефьева М.Г. и разъясняя определение от 02.11.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение не исполнено. Суд учел, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. При этом владелец смежного земельного участка выражает свое согласие с установленной границей посредством заверения подписью, поставленной в указанном акте. При наличии изложенного разъяснение судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения с указанием на то, что Шишкина М.А. обязана согласовать границу земельного участка посредством заверения личной подписью в акте согласовании месторасположения границ земельного участка, является правомерным. В результате такого разъяснения определение Вологодского районного суда от 02.11.2010 не изменено, а порядок его исполнения конкретизирован. Ссылка Шишкиной М.А. на рассмотрение заявления судебного пристава – исполнителя судом при отсутствии надлежащего извещения её о месте и времени судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 21.07.2011 об извещении Шишкиной М.А. о судебном заседании о разъяснении исполнительного документа, переданная секретарем судебного заседания Бочкиной О.А. в 10 часов 07 минут. Ходатайство Шишкиной М.А. об отложении дела, о несогласии с рассмотрением дела в её отсутствие не представлено. С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Л.М. Слепухин