Судья Ехалова Ю.А. № 33-3980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пупышева С.П. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года, которым исковые требования Пупышевой Е.А. и Пархоменко О.А. удовлетворены. Восстановлен Пупышевой Е.А. и Пархоменко О.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти 12.10.2010 года их бабушки П., 30.07.1927 года рождения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Пупышева С.П., судебная коллегия установила: 12.10.2010 умерла П. Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются: сын Пупышев С.П. и наследники по праву представления Пупышева Е.А. и Пархоменко О.А., дочери умершего сына наследодателя П.А. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кадуйский район Вологодской области № 401 от 21.06.2011 с заявлением о принятии наследства к ней обратился сын наследодателя Пупышев С.П. 01.06.2011 Пупышева Е.А. и Пархоменко О.А. обратились в суд иском к Пупышеву С.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П. Мотивировали исковые требования некачественной юридической помощью, состоянием здоровья Пупышевой Е.А. Кроме того они были введены в заблуждение Пупышевым С.П., полагая, что он является наследником по завещанию. В судебном заседании Пархоменко О.А., действующая от своего имени и по доверенности от Пупышевой Е.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что она принимала участие в организации похорон бабушки. Ее сестра не могла приехать на похороны, в связи с осложненной беременностью. О том, что они имеют право на наследство, им стало известно лишь из письма нотариуса от 13.05.2011. Ответчик Пупышев С.П. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что считает причину пропуска срока неуважительной. Не отрицал факт участия Пархоменко О.А. в организации похорон. Подтвердил, что лично о смерти наследодателя истцам не сообщил. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Пупышев С.П. просил отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Пархоменко О.А., действующая от своего имени и по доверенности от Пупышевой Е.А., просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как видно из содержания статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. При этом уважительность причины пропуска срока для принятия наследства оценивается судом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства Пупышевой Е.А. и Пархоменко О.А. Такой вывод суда является правильным, поскольку нотариус нотариального округа Кадуйского района Вологодской области сообщила истцам об открытии наследства после смерти П. письмом № 309 от 13.05.2011, то есть после истечения срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупышева С.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Л.М. Слепухин