КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – МАУ «Управление ГХ г. Вологды») Мациевской А.Н. на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года, которым с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Тихановой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» в доход местного бюджета г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Тихановой Е.А. и её представителя Ломаева С.В., судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора №... от 04 июля 2008 года, приказа №... от 04 июля 2008 года Тиханова Е.А. работала бухгалтером муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» (л.д. 14-16, 31-33).

01 апреля 2009 года с ней заключено соглашение о замене в тексте договора слов «Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» словами «Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды», и установлении оклада в размере 6405 рублей (л.д.17).

С февраля 2008 года по сентябрь 2010 года Тиханова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании приказа №... от 30 сентября 2010 года Тиханова Е.А. приступила к исполнению обязанностей бухгалтера МАУ «Управление ГХ в г. Вологды» в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 01 октября 2010 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д.30).

Приказом №... от 29 марта 2011 года Тиханова Е.А. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43).

12 мая 2011 года Тиханова Е.А. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление ГХ в г. Вологды» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей, что противоречит соглашению об изменении условий договора от 01 апреля 2009 года. Изменений к трудовому договору после 01 апреля 2009 года она не подписывала. В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об ухудшении условий труда и о причинах такого изменения она уведомлена не была. Добровольно произвести перерасчет заработной платы работодатель отказался. Сложившаяся ситуация обусловила её нравственные переживания, а также необходимость обращаться за юридической помощью.

Просила суд взыскать с МАУ «Управление ГХ в г. Вологды» недоплату по заработной плате в размере ... рубль ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возмещение судебных издержек ... рублей.

В судебном заседании истец Тиханова Е.А. и ее представитель Ломаев С.В. размер исковых требований увеличили. Просили взыскать с ответчика недоплату по заработной плате - ... рубль ... копеек, денежную компенсацию за период с 01 ноября 2010 года по 05 июля 2011 года - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, в возмещение судебных издержек – ... рублей. Исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МАУ «Управление ГХ г. Вологды» Мациевская А.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что в процессе начисления и выплате истице заработной платы нормы Трудового кодекса Российской Федерации соблюдались. После выхода Тихановой Е.А. из декрета ей не были поручены вопросы по зарплате, так как у нее не было достаточных знаний. Объем работы истицы был меньше, чем у других бухгалтеров и оклад ей был снижен за выполнение менее сложной и ответственной работы.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель МАУ «Управление ГХ г. Вологды» Мациевская А.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что 06 апреля 2009 года Тиханова Е.А. была ознакомлена с предупреждением № 7/7 от 02 апреля 2009 года об изменении существенных условий трудового договора. По выходу из отпуска по уходу за ребенком ей был установлен оклад согласно штатному расписанию, с приказом об установлении должностного оклада истица была ознакомлена, ежемесячно она получала заработную плату и расчетные листки, перерасчета не требовала. 24 марта 2011 года Тиханова Е.А. подписала заявление о согласии на внесение существенных изменений в условия трудового договора, в связи с чем её должностной оклад увеличен до ... рублей. Доказательств причинения морального вреда работодателем истица не представила.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Тихановой Е.А. – Ломаев С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствие со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2008 года между работодателем и Тихановой Е.А. заключен трудовой договор за №... по должности бухгалтер муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» с установлением должностного оклада в сумме ... рублей (л.д.14-16). 01 апреля 2009 года между сторонами трудового договора заключено соглашение об изменении его условий, в частности слова «Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды» по всему тексту трудового договора заменены на «Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Вологды». Работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.17).

Приказом директора от 02 апреля 2009 года №... было утверждено штатное расписание, согласно которому в структурном подразделении «Бухгалтерия» имеется пять единиц, среди них одна единица ведущего бухгалтера с окладом ... рублей, три единицы бухгалтеров с окладом ... рублей, одна единица экономиста с окладом ... рублей (л.д.49).

06 апреля 2009 года Тиханова Е.А. была предупреждена работодателем о том, что в связи с уменьшением обслуживаемых учреждением площадей жилищного фонда со 02 июня 2009 года вводится новое штатное расписание, вследствие чего либо изменятся существенные условия трудового договора либо последует высвобождение в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня выдачи предупреждения (л.д.18). Однако со 02 июня 2009 года новое штатное расписание в учреждении введено не было.

Изменение к штатному расписанию от 02 апреля 2009 года было утверждено приказом директора от 02 сентября 2009 года №..., три единицы бухгалтеров в этом расписании сохранились, оклады им были увеличены до ... рублей (л.д.50).

Такое положение сохранялось до 13 апреля 2010 года, когда приказом №... директор утвердил штатное расписание №..., которым в бухгалтерии учреждения количество штатных единиц осталось прежним, но из трех единиц бухгалтеров для двух сохранен оклад в размере ... рублей, а одной единице оклад установлен в размере ... рубля (л.д.44).

20 июля 2010 года приказом №... в штатное расписание были внесены изменения, в результате чего двум единицам бухгалтеров оклад установлен в размере 7 751 рубль и одной единице – ... рублей (л.д.45).

Приказом №... от 25 августа 2010 года директор учреждения утвердил новое штатное расписание, которым вышеуказанные должности и размеры окладов не изменялись (л.д.46).

Тихановой Е.А. с 01 октября 2010 года по дату увольнения заработная плата рассчитывалась и выплачивалась исходя из должностного оклада ... рублей, несмотря на то, что соглашением от 01 апреля 2009 года должностной оклад ей был установлен в размере ... рублей (л.д.7-8).

Между тем, доказательств тому, что Тиханова Е.А. своевременно, за два месяца, предупреждалась об уменьшении должностного оклада (изменение существенных условий договора) в материалах дела не имеется. Предупреждение, полученное истицей 06 апреля 2009 года, таковым признано быть не может, поскольку в нем отсутствует указание на то, в чем именно будет заключаться изменение существенных условий труда, а изменения штатного расписания, на которое имеется в нем ссылка, со 02 июня 2009 года не произошло. Соответственно, следует сделать вывод, что и существенного изменения труда со 02 июня 2009 года, о чем уведомлял истицу работодатель, так же не произошло. Наличие указанного предупреждения от соблюдения установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при последующем изменении условий трудового договора об оплате труда ответчика не освобождало. При отсутствии доказательств соблюдения требований вышеупомянутой нормы трудового права изменение работодателем в одностороннем порядке размера должностного оклада истицы не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :