КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубиковского Д.Ю. на решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой Л.В., Дубиковской А.С., Вардугиной М.Г. о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Дубиковский Д.Ю. и Дубиковская А.С. с 11 мая 2005 года по 23 апреля 2009 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 125,127).

По договору купли – продажи от 26 апреля 2006 года Дубиковская А.С. приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> (л.д. 9,10).

12 ноября 2008 года Дубиковская А.С., от имени которой действовал Цой В., продала вышеуказанный дом Ивановой Л.В. по договору купли - продажи за ... рублей (л.д. 7-8).

15 сентября 2010 года Иванова Л.В. продала упомянутый дом Вардугиной М.Г., от имени которой по доверенности действовал Цой В., за ... рублей (л.д.50-51). Государственная регистрация права собственности на дом Вардугиной М.Г. на основании договора купли-продажи произведена 28 сентября 2010 года.

21 марта 2011 года Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., просил признать договор купли - продажи <адрес> от 12 ноября 2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что дом они с Дубиковской А.С. приобретали в браке для совместного проживания, семейные отношения с бывшей супругой он прекратил осенью 2008 года, выехал в другое место, согласия на продажу дома не давал, о продаже дома Дубиковская А.С. сообщила ему летом 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Дубиковский Д.Ю. размер исковых требований увеличил, просил дополнительно признать недействительной сделкой договор купли – продажи одноэтажного бревенчатого жилого <адрес>, заключенный между Ивановой Л.В. и Вардугиной М.Г. 15 сентября 2010 года, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Дубиковский Д.Ю. не явился, его представитель Вересов M.B. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что недействительность договора от 12 ноября 2008 года заключается в том, что в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка была произведена без нотариального согласия супруга. Договор от 15 сентября 2010 года недействителен в силу того, что Иванова Л.В. по первоначальному договору право собственности на дом не приобрела, соответственно, не имела права его отчуждать.

Дубиковская А.С., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что о продаже дома истцу не сообщала.

Ответчик Иванова Л.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Вардугина М.Г., третье лицо Цой В. в судебное заседание не явились, их представитель Соколова О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.108-110).

В возражениях указала, что сделка по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия согласия одного из участников совместной собственности является оспоримой. Дубиковский Д.Ю. знал о продаже дома в 2008 году, лично занимался продажей дома, предлагал этот дом нескольким покупателям. Срок исковой давности для признания сделки, совершенной в 2008 году, недействительной им пропущен. Иванова Л.В. и Вардугина М.Г. являются добросовестными приобретателями.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, возражения на иск представлены в письменном виде (л.д.69-71). В возражениях представитель Управления Кондрашихина И.А. указала, что решение по спору оставляют на усмотрение суда. Заявление о регистрации сделки купли – продажи 12 ноября 2008 года подавал Цой В., действующий по доверенности Дубиковской А.С., который лично на заявлении указал, что последняя не замужем, в связи с чем не было истребовано согласие супруга. 28 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на спорный дом Вардугиной М.Г. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дубиковский Д.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что узнал о продаже дома летом 2010 года и за оспариванием первоначальной сделки обратился в пределах срока исковой давности, согласия на продажу не давал, что влечет ничтожность сделки в соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации как совершенной с нарушением требований закона – ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Действительно, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли – продажи дома, расположенного по адресу : <адрес>, Дубиковская А.С., от имени которой действовал Цой В., заключила с Ивановой Л.В. 12 ноября 2008 года с нарушением требований части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающей супруга для совершения сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Дубиковский Д.Ю. полагает эту сделку ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную с нарушением требований закона.

Между тем, сделка, не соответствующая закону, в соответствии с указанной статьей является ничтожной только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этой частью правил, поэтому сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в данном случае, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Доказательств тому, что Иванова Л.В. в момент заключения оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о его несогласии на отчуждение супругой дома, Дубиковский Д.Ю. суду не представил. Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении за государственной регистрацией сделки представитель Дубиковской А.С. Цой В. указал в заявлении, что она в браке не состоит (л.д.26).

Кроме того, частью 3 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Дубиковский Д.Ю. с иском о признании совершенной его супругой 12 ноября 2008 год сделки недействительной обратился 21 марта 2011 года и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении последствий пропуска им срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для оспаривания сделки Дубиковским Д.Ю. пропущен, поскольку посчитал, что о продаже дома ему было известно с момента заключения сделки.

Судебная коллегия вывод суда о пропуске Дубиковским Д.Ю. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12 ноября 2008 года полагает правильным. Доводы кассационной жалобы этого вывода суда не опровергают, поскольку домовой (поквартирной) книгой подтверждается, что 21 января 2009 года семья Дубиковских в полном составе снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, о чем имеются отметки отдела УФМС России по Вологодской области в г.Вологда. Судебная коллегия полагает, что в этот момент Дубиковский Д.Ю. в любом случае должен был узнать о совершении сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дубиковского Д.Ю. у суда не имелось как в связи с пропуском им срока исковой давности, так и по существу. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубиковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: