КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» по доверенности Дороговой М.Н. на решение Белозерского районного суда от 29 июня 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» удовлетворены частично.

Взыскана с Бойкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» компенсация за нарушение исключительных прав на произведение в размере ... рублей.

Взысканы с Бойкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» Дороговой М.Н., судебная коллегия

установила:

согласно договору №... от 16 ноября 2005 года, договору №... от 25 декабря 2007 года, договору №... от 02 июля 2007 года, лицензионному договору №... от 28 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее ООО «СР Диджитал») имеет исключительное право на аудиовизуальные произведения под названием: «БШ», «Б», «М», «М2».

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года ИП Бойков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией контрафактных экземпляров 58 DVD-дисков.

24 мая 2011 года ООО «СР Диджитал» обратилось в суд с иском к Бойкову А.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В обоснование указало, что 22 марта 2010 года в торговой точке «А», принадлежащей Бойкову А.М. и расположенной в ТЦ «З» по адресу: <адрес>, без разрешения правообладателя осуществлялась продажа DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений, имеющих явные признаки контрафактности, что привело к нарушению исключительных прав ООО «СР Диджитал». Истец оценивает сумму компенсации за каждый случай нарушения принадлежащих ему исключительных прав в размере ... рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за 4 случая нарушения исключительных прав на произведения по ... рублей за каждый случай, всего ... рублей. Возместить представителю истца обществу с ограниченной ответственностью Служба правовой безопасности «РусПраво» (далее ООО Служба правовой безопасности «РусПраво») понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СР Диджитал» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойков А.М. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что директором торговой точки он значился лишь номинально. Штраф в размере ... рублей им выплачен, постановление об административном правонарушении не обжаловал. В настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, полагал сумму компенсации в размере ... рублей несоразмерной ущербу, причиненному ООО «СР Диджитал», просил о ее снижении.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СР Диджитал» по доверенности Дорогова М.Н., просит изменить решение суда, взыскать с Бойкова А.М. в пользу ООО «СР Диджитал» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей взыскать с ответчика в пользу ООО Служба правовой безопасности «РусПраво».

В возражении на кассационную жалобу Бойков А.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

В силу статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительным правом на воспроизведение произведения признается право на изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме видеозаписи, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продажа аудиовизуальных произведений, произведенных не организацией-правообладателем, не содержащих необходимой информации, как на самом носителе, так на упаковке, не имеющих определенного качества записи, является незаконной и влечет за собой нарушение авторских прав.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором №... от 16 ноября 2005 года закрытое акционерное общество «Ц» передало имущественные права ООО «СР Диджитал» в том числе на фильм «БШ».

Согласно договору №... от 25 ... 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ЦС» передало имущественные права ООО «СР Диджитал» в том числе на фильм «Б».

На основании договора №... от 02 июля 2007 года государственная телевизионная компания «Т» передала имущественные права ООО «СР Диджитал» на фильм «М».

В соответствии с лицензионным договором №... от 28 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «А» предоставило ООО «СР Диджитал» права на использование фильма «М2».

Согласно заключению эксперта №... от 08 апреля 2010 года оформление 58 DVD-дисков, в числе которых были DVD-диски с записями аудиовизуальных произведений «БШ», «Б», «М», «М2», не соответствовало оформлению лицензионной продукции по признакам, проявляющимся в каждом экземпляре, в том или ином их конкретном выражении, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Факт реализации Бойковым А.М. аудиовизуальных произведений «БШ», «Б», «М», «М2» установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года, в соответствии с которым Бойков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное правонарушение в виде штрафа в размере ... рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт распространения ответчиком Бойковым А.М. контрафактной продукции – фильмов «БШ», «Б», «М», «М2», доказанным и правомерно указал о том, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие истцу ООО «СР Диджитал», взыскав в его пользу денежную компенсацию.

Вместе с тем, судом не учтено, что каждый из названных фильмов является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, в связи с чем из расчета минимального размера компенсации, установленной статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации за неправомерное использование четырех произведений не может быть меньше ... рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера компенсации за неправомерное использование четырех произведений, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменить, увеличив размер компенсации до ... рублей.

Между тем, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу ООО «СР Диджитал» является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая то обстоятельство, что уплата государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением и государственной пошлины, необходимой для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, была уплачена ООО Служба правовой безопасности «РусПраво», действующим по доверенности в интересах ООО «СР Диджитал», суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме ... рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда от 29 июня 2011 года в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, взысканной с Бойкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» изменить.

Взыскать с Бойкова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере ... рублей.

В остальном решение Белозерского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» по доверенности Дороговой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин