КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» на решение Вологодского районного суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» выполнить работы по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому <адрес>, принадлежащему Виноградову В.А., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину с Виноградова В.А. в размере ... рублей, с садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» в размере ... рублей, перечислив ее получателю ... расчетный счет получателя ....

Дополнительным решением Вологодского районного суда от 29 июля 2011 года постановлено:

освободить Виноградова В.А. от уплаты государственной пошлины, взысканной с него решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Виноградова В.А., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. является собственником ... дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №....

25 мая 2011 года Виноградов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Шограш», Красикову Ю.П. о подключении системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 05 октября 2010 года в результате отключения электроснабжения от приемного столба электросетей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, произошло отключение электроэнергии и повреждение электросети. Со стороны истца все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выполнены, задолженности по оплате электрической энергии не имеет. Полагал, что отключение электроэнергии председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» Красиковым Ю.П. осуществлено без оснований и с нарушением порядка ограничения и отключения режима потребления электрической энергии. Ущерб по выполнению работ составил ... рубля ... копеек. Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред в связи с тем, что с наступлением дачного периода он не мог пользоваться электричеством, проводить ремонтные работы на участке, осуществлять полив овощных культур, не имел возможности приготовить пищу и проживать в доме.

Просил обязать ответчиков выполнить работы по подключению электроснабжения от приемного столба электросетей к дому <адрес> в десятидневный срок с момента вынесения решения суда и представить акт выполненных работ с исполнением технических условий. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда изменил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей с Красикова Ю.П.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш», ответчик Красиков Ю.П. исковые требования не признал. Пояснил, что по состоянию на май 2010 года истец имел задолженность перед товариществом по оплате электроэнергии и членских взносов, в связи с чем правлением было принято решение об отключении дома, которым пользуется Виноградов В.А., от электропередач. Отключение было произведено в октябре 2010 года. О наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии на день отключения, пояснить не смог. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Виноградов В.А. является собственником ... дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2010 года Виноградову В.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01 февраля 2011 года установлено, что 05 октября 2010 года в результате отключения энергоснабжения от приемного столба электросетей к дому, принадлежащему истцу, произошло отключение электроэнергии и повреждение электросети. Доказательств того, что отключение электросетей было законным и обоснованным садоводческое некоммерческое товарищество «Шограш» не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подача электроэнергии в дом, расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени не возобновлена, а также учитывая то, что основания для отключения подачи энергии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению работ по подключению энергоснабжения от опоры линии электропередач к дому, принадлежащему Виноградову В.А.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Красикова Ю.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей является верным, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате отключения дома истца от электроснабжения, является имущественным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шограш» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин