КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2011 года, которым признано за Масловой Т.М. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., представителя Масловой Т.М. по доверенности Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее АО «Северсталь»), согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>

Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 25 ноября 2005 года.

На основании ордера Масловой Т.М., как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии была предоставлена квартира <адрес>, где она зарегистрирована и проживает с 29 октября 1997 года.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации Маслова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указала, что с 29 октября 1997 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее с 14 марта 1990 года по 14 декабря 1994 года была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, с 17 февраля 1995 года по 29 октября 1997 года – в общежитии по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. Полагала, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес> включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, считала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию ею не использовалось.

Просила признать в порядке приватизации за ней (Масловой Т.М.) право собственности на квартиру <адрес>.

Истец Маслова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масловой Т.М. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально истцу было предоставлено койко-место в квартире <адрес>, затем в 1987 году в связи с ремонтом занимаемого жилого помещения Масловой Т.М. была предоставлена комната №... в доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. исковые требования не признала. В возражении указала, что до 17 февраля 1995 года истец проживала в доме <адрес>, который относился к государственному жилищному фонду, собственностью ОАО «Северсталь» не являлся. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу 10 февраля 1995 года, то есть спустя два года после совершения сделки по приватизации ОАО «Северсталь».

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Масловой Т.М. по доверенности Бельдягина П.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> включено в уставной фонд АО «Северсталь». ОАО «Северсталь» зарегистрировало 25 ноября 2005 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года.

Маслова Т.М. с 29 октября 1997 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>

Ранее с 02 ноября 1973 года по 12 июня 1987 года истец проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 19 июня 1987 года по 23 февраля 1990 года – по адресу: <адрес>, с 14 марта 1990 года по 14 декабря 1994 года – по адресу: <адрес>, с 17 февраля 1995 года по 29 октября 1997 года – по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АО «Северсталь».

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.

Учитывая, что истец вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин