КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андронова С.М. по ордеру Копылова С.Н. на решение Вытегорского районного суда от 25.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований Андронова С.М. к ООО «РОСЬ ЛЕС» о взыскании ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда и встречных исковых требований ООО «РОСЬ ЛЕС» к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ и просрочки платежа за предоставленные услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «РОСЬ ЛЕС» Марышевой И.С., судебная коллегия

установила:

в период конца 2008 начала 2009 года Андронов С.М. доставил ООО «РОСЬ ЛЕС» пиломатериал объемом ... куб.м. для изготовления строганной доски и вагонки.

Со ссылкой на получение лишь части готовой продукции и утрату остальной вагонки, Андронов С.М. обратился в суд с иском к ... Марышевой И.С. о взыскании двукратной стоимости утраченного имущества в размере ... рублей и морального вреда – ... рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2008 года – январе 2009 года передал ... Марышевой И.С. пиломатериал в объеме не менее ... куб.м. для изготовления сухой строганной доски – вагонки, из расчета выхода готовой продукции в объеме ... куб.м. Стоимость услуг оценена сторонами в размере ... рублей. Письменный договор не заключался. Ответчиком работа была выполнена, но в связи с ухудшением состояния здоровья и отдаленностью проживания возможности получить готовый материал у него не имелось. В сентябре 2010 года он сообщил ... о намерении вывезти вагонку, но получил ответ о том, что готовой продукции нет, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2010 установлено, что ответчик утратила вверенное имущество. Стоимость вагонки оценивает в сумме ... рублей. Полагал, что утрата принадлежащего ему имущества произошла по вине ответчика, так как вагонка находилась в его распоряжении и на его территории, однако мер к сохранности имущества предпринято не было.

Определением Вытегорского районного суда от 26.04.2011 привлечен к участию в деле надлежащий ответчик – ООО «РОСЬ ЛЕС».

25.05.2011 ООО «РОСЬ ЛЕС» обратилось в суд со встречным иском к Андронову С.М. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме ... рублей, процентов за просрочку платежа по услугам сушки – ... рублей ... копейки, процентов за просрочку платежа за ... куб.м. вагонки за период с июля 2008 года по май 2011 года – ... рублей и расходов по госпошлине – ... рублей ... копеек. В обоснование встречного иска указано, что в мае 2008 года Андронов С.М. привез пиломатериал в количестве ... куб.м. для сушки и переработки. Пиломатериал был высушен и простроган в оговоренные сроки. Часть пиломатериала в количестве ... куб.м. Андронов С.М. получил, а ... куб.м. вагонки осталось не вывезенной. Услуги за строгание доски в количестве ... куб.м. и погрузчика оплачены частично в сумме ... рублей ... копеек. Сушка всей партии материала не оплачена.

29.06.2011 представитель Андронова С.М. по ордеру Копылов С.Н. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО «РОСЬ ЛЕС» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

В судебном заседании представитель Андронова С.М. по ордеру Копылов С.Н. требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск признал в сумме ... рублей. Дополнительно пояснил, что в 2008 – 2009 годах Андронов С.М. привозил на пилораму ООО «РОСЬ ЛЕС» доски не менее ... куб.м., которые планировал прострогать на вагонку. О выполнении работ договаривался с ... Марышевой И.С. в устной форме. Договор заключен не был, накладные не выписывались. Кроме ... куб.м. доски он привозил на пилораму для переработки еще около ... куб.м. доски, за которые рассчитался полностью, денежные средства передавал бухгалтеру Общества, однако квитанций не получал. За переработку ... куб.м. доски, из которой была изготовлена вагонка в количестве ... куб.м., он не заплатил, поскольку готовую продукцию не получил. С мастером и ... Марышевой И.С. договорился о хранении вагонки. В ноябре 2010 года Андронов С.М. сообщил о намерении вывезти готовую продукцию, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что продукция продана в счет оплаты за хранение и переработку. По факту пропажи готовой продукции он обратился в милицию. Указал, что исходя из средней цены готовой вагонки ... рублей за ... куб.м. стоимость утраченного имущества составляет ... рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «РОСЬ ЛЕС» Марышева И.С. в судебном заседании иск Андронова С.М. не признала, встречные требования уточнила, просила взыскать за изготовление ... куб.м. вагонки денежные средства в размере ... рублей, проценты за просрочку платежа – ... рублей, проценты за просрочку платежа по сушке – ... рубля ... копейки. Дополнительно пояснила, что в конце мая 2008 года Андронов С.М. привез на пилораму доску в количестве чуть более ... куб.м. для сушки и строгания. С ценой за услуги он был знаком и согласен. 03.06.2008 Андронов С.М. на основании устной договоренности должен был забрать переработанную доску, однако вывез лишь часть готовой продукции, которую и оплатил, а ... куб.м. осталось в Обществе. Оставшаяся вагонка находилась в цехе больше года, затем она была вынесена на улицу, на территорию пилорамы. На телефонные звонки Андронов С.М. не отвечал. В конце декабря 2009 года обнаружили, что вагонка пропала. Решив, что ее вывез Андронов С.М., с заявлением в милицию по факту пропажи продукции не обращались. При обращении заказчика в 2010 году выяснилось, что вагонка украдена. По факту кражи возбуждено уголовное дело. О хранении готовой продукции с Андроновым С.М. договоренности не имелось, соответствующий договор не заключался.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Андронова С.М. по ордеру Копылов С.Н. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ООО «РОСЬ ЛЕС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, согласно пункту 1 которых под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении организации - исполнителя; виде услуги (работы); цене услуги (работы); точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметке об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дате приема и исполнения заказа; гарантийном сроке на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; должности лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – отсутствие между Андроновым С.М. и ООО «РОСЬ ЛЕС» письменного договора на изготовление вагонки, не согласование таких существенных условий, как сроки исполнения заказа и стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ООО «РОСЬ ЛЕС» в причинении материального ущерба в результате кражи строганной доски, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие передачу пиломатериала ООО «РОСЬ ЛЕС», объем и стоимость выполненных работ, Андроновым С.М. суду не представлены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андронова С.М. по ордеру Копылова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: