КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соловьевой О.И. по доверенности Кияшко С.Е. на определение Череповецкого городского суда от 29.07.2011, которым заявление Соловьевой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 17.05.2010 по иску Соловьевой О.И. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 17.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2010, в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.И. к мэрии г. Череповца о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отказано.

08.07.2011 Соловьева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 17.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что судебный акт принят на основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Однако нормы права, примененные судом при рассмотрении дела, признаны Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556 – О – Р судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные решения, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно – правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соловьевой О.И. по доверенности Кияшко С.Е. заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно – правовой смысл нормы права, в частности статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которой основан принятый по делу судебный акт.

Представитель мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Соловьевой О.И. по доверенности Кияшко С.Е. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Соловьевой О.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 17.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011, которым статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании договора найма жилого помещения от 12.10.2009, заключенного между ОАО «...» и Соловьевой О.И., как работником Общества. Нормы жилищного законодательства о договоре социального найма в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 29.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой О.И. по доверенности Кияшко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: