Судья Огурцов В.А. № 33-4177/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Король И.Н., Билевой Л.И., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайтановой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда от 29.07.2011, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 21.08.2008, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ... Гайтановой Т.Н.. Взыскана в солидарном порядке с Гайтановой Т.Н. и Гайтанова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.07.2011 ... рублей ... копеек. Обращено взыскание не предмет ипотеки: ... .... Взыскано с Гайтановой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копейки. Взыскано с Гайтанова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: 21.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ... Гайтановой Т.Н. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ... банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом ... рублей сроком на 3650 дней под ... % годовых. Исполнение ... принятых на себя обязательств обеспечено залогом объектов недвижимости: .... Поручителем Гайтановой Т.Н. являлся Гайтанов А.А. Дополнительным соглашением от 26.02.2009 к кредитному соглашению по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, установлена процентная ставка в размере ... % годовых. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гайтановой Т.Н., Гайтанову А.А. о расторжении кредитного соглашения от 21.08.2008; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: .... В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Крюкова Н.Н. требования уточнила в связи с выплатой Гайтановой Т.Н. в счет погашения задолженности денежных средств в сумме ... рублей, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рублей ... копеек. Ответчики Гайтанова Т.Н., Гайтанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Гайтанова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала на уважительность причин неявки в судебное заседание 29.07.2011 - нахождение ее в период с 29.07.2011 по 02.08.2011 на стационарном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «...», в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие не соответствует нормам процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного заседания Гайтанова Т.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, подписанной ею собственноручно (л.д. ...). Однако на рассмотрение дела ответчик явиться не смогла ввиду нахождения в период с 29.07.2011 по 02.08.2011 на стационарном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «...», что является уважительной причиной неявки. Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 29.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: