КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ануфриевой Н.Л. по доверенности Кияшко С.Е. на определение Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года, которым Ануфриевой Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 29.11.2010 Ануфриевой Н.Л. отказано в иске к мэрии г.Череповца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №... в квартире №... дома №... по <адрес>.

Ануфриева Н.Л. обратилась в суд заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что решение суда принято на основании ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». Нормы права, примененные судом при вынесении решения, Конституционным судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П).

Полагала, что указанные обстоятельства в силу ст.ст.392-394, 397 ГПК Российской Федерации дают основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец Ануфриева Н.Л. не явилась. Ее представитель по доверенности Кияшко С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель мэрии г.Череповца по доверенности Михайлова Г.В. просила отказать Ануфриевой Н.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ануфриевой Н.Л Кияшко С.Е., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления Ануфриевой Н.Л. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Ануфриевой Н.Л. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 29 ноября 2010 года судом первой инстанции указанного основания не установлено.

При этом ссылка Ануфриевой Н.Л. на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П, которым статья 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть1), 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы, не подлежащей применению к отношениям, возникшим на основании решения ЗАО «Ч.» от <ДАТА> о предоставлении жилого помещения и договора найма специализированного жилого помещения №... от <ДАТА> между ЗАО «Ч.» и Ануфриевой Н.Л., как работником ЗАО «Ч.» на период трудовых отношений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов