КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меркулова Н.И. на решение Сокольского районного суда от 18 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Барчука О.А.. Взыскано с Меркулова Н.И. в пользу Барчука О.А. в возврат долга ... рублей, проценты за просрочку возврата займа и его неправомерное удержание за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... ... рублей ... копеек, в возврат госпошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Меркулова Н.И., судебная коллегия

установила:

Барчук О.А. обратился в суд с иском к Меркулову Н.И. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> он передал Меркулову Н.И. денежные средства в сумме ... рублей по расписке от <ДАТА> со сроком возврата до <ДАТА>. На неоднократные требования вернуть долг Меркулов Н.И. не реагирует.

Просил взыскать с Меркулова Н.И. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Барчук О.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчику им были переданы в <адрес> у производственного здания по <адрес>, тогда же была написана расписка самим Меркуловым Н.И. Задолженность по расписке не связана с арендными отношениями.

В судебном заседании Меркулов Н.И. и его представитель Белоглазов А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в сумме ... рублей ответчик от истца не получал. Расписка написана в связи с долгом ответчика перед истцом по арендной плате, которая выплачена истцу до <ДАТА>.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Меркулов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Барчук О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Барчука О.А., поскольку основной долг Меркулова Н.И. всумме ... рублей подтверждается распиской от <ДАТА> (л.д. 5), в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства в срок до <ДАТА>.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, являются необоснованными. В оценке расписки суд исходил из того, что как истец, так и ответчик признают на указанную в расписке дату долг Барчуку О.А. ... рублей. В содержании расписки данный долг не связывается с арендными отношениями и не указывается, что является долгом по аренде. Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписку следует рассматривать в качестве подтверждения займа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на безденежность договора займа является несостоятельной ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом этого положения судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован истцом и не противоречит положениям вышеуказанной статьи.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов