КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Н.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Мартыновой Н.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Исковое заявление оставлено без движения, с предложением в срок до 14 июля 2011 года предоставить суду:

- подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы исковых требований;

-копии документов, подтверждающих право собственности Мартыновой Н.Н. на ... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- копии документов, подтверждающих дарение Мартыновой Н.Н. ... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к К.М.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что имела в собственности ... доли в квартире по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем подарила К.М.В. Одновременно ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на трудное материальное положение.

Судьей принято приведенное выше решение.

В частной жалобе Мартынова Н.Н. просит определение судьи отменить, её ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как видно из материалов дела Мартынова Н.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что имела в собственности ... доли в квартире по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем подарила К.М.В. Однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство, ходатайство суду об оказании помощи по истребованию документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение судьи о предоставлении документов, подтверждающих обоснование заявленных Мартыновой Н.Н. требований, является законным и обоснованным.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, направленного в суд первой инстанции, видно, что истец просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением.

Вместе с тем Мартыновой Н.Н. не приложены документ, подтверждающие её нахождение в местах лишения свободы, факт отсутствия работы и денежных средств на лицевом счете, поэтому судья обоснованно отклонил ходатайство истца, оставил иск без движения.

Учитывая изложенное оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.И. Билева