КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никановой Н.В. в интересах несовершеннолетних Д.С., О.С. на решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Биндеману М.О. и О.С., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей к Никанову С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире №... дома №... по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Биндемана М.О., Никановой Н.В. и их представителя Цветкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Биндеману М.О., Д.С.., О.С. на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждому принадлежит трехкомнатная квартира №... по <адрес>

Биндеман М.О., Никанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Д.С.., О.С.., ссылаясь на то, что в указанной квартире зарегистрирован Никанов С.П., который в квартире не проживает с <ДАТА>, выехал добровольно, намерений проживать в квартире не имеет, расходов по коммунальным платежам не несет, обратились в суд с иском к Никанову С.П. и просили признать его прекратившим право пользования жилым помещением и прекратить его регистрацию по данному адресу

В судебном заседании истцы Биндеман М.О., Никанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Д.С.., О.С. и её представитель адвокат Кириллова М.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать понесенные по делу расходы.

Ответчик Никанов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы выгнали его из квартиры, от данной квартиры он имеет ключи, навещает детей, несет расходы по коммунальным платежам, другого жилого помещения не имеет. От спорного жилого помещения не отказывается, поскольку квартира приобретена в браке с истцом Никановой Н.В. на денежные средства от продажи ранее принадлежащих им квартир, квартира зарегистрирована на детей с его согласия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Никанова Н.В. в интересах несовершеннолетних О.С.., Д.С. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Никанов С.П. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела усматривается, что Биндеман М.О., Никанова Н.В. и ее дети О.С.., Д.С. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Биндеману М.О., О.С.., Д.С. по ... доли каждому. На данный момент в квартире зарегистрирован, но не проживает с <ДАТА> Никанов С.П., отец собственников жилого помещения Д.С. и О.С.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании Никанова С.П. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что непроживание Никанова С.П. в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между супругами Никановой Н.В. и Никановым С.П. Установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, Никанов С.П. вселен в спорную квартиру как член семьи и не утратил этого права, поскольку является отцом несовершеннолетних О.С. и Д.С. В силу ст. ст. 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации на период приобретения квартиры родители Никанов С.П. и Никанова Н.В. имели равные права в отношении своих детей и полномочия по управлению, распоряжению имуществом детей. Никанов С.П. право пользования другим жилым помещением не приобрел, жилого помещения в собственности не имеет, добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: