КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михасько И.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворено частично.

С Михасько И.А., Скороходовой О.С., Томиловой Т.О. взыскана в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубль ... копейки, неустойка - ... рублей

С Михасько И.А., Скороходовой О.С., Томиловой Т.О. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... копейке с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Исакович М.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» и Михасько И.А. (ранее Ручьевой) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... рублей под ... процентов годовых на срок до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства №... от <ДАТА> с Томиловой Т.О. и договор поручительства №... от <ДАТА> с Скороходовой О.С.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 25 января 2011 года закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин») обратилось в суд с иском к Михасько И.А., Скороходовой О.С., Томиловой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что с сентября 2010 года заемщик нарушает график платежей по оплате основного долга, не оплачивает проценты по кредиту. Требования от 11 ноября 2010 года о погашении задолженности заемщиком и поручителями не удовлетворены.

Просило взыскать с Михасько И.А., Скороходовой О.С., Томиловой Т.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей ... копейки, проценты - ... рубль ... копейки, неустойку - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семерикова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Михасько И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не принял во внимание решение о разделе обязательств по кредитному договору при разделе имущества с бывшим мужем Р.А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.20 кредитного договора, заключенного <ДАТА> между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Михасько И.А., кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика при наличии просроченной задолженности по ежемесячным платежам более 10 календарных дней возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михасько И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допустила нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.4. кредитного договора, последний платеж внесла в сентябре 2010 года, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании долга с заемщика Михасько И.А. и поручителей Томиловой Т.О., Скороходовой О.С. При этом судом не был учтен факт того, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА> обязательства Михасько И.А. по выплате кредита по кредитному договору №... от <ДАТА> разделены в равных долях с Р.А.В.

С учетом указанного ссылка в кассационной жалобе ответчика Михасько И.А. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Р.А.В. заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с кредитным договором заемщиком является Михасько И.А., однако учитывая указанное выше решение суда, исполнение обязательств по кредитному договору возложено и на Р.А.В.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающие в качестве стороны обязательства, между тем Р.А.В. к участию в деле не был привлечен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: