Кассационное определение от 31 августа 2011 года № 33- 4039



Судья Полицын С.И.

№ 33-4039/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

31 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Черепенина В.М. и его представителя адвоката Анфимова Н.В. на решение Сокольского районного суда от 22 июля 2011 года, которым отказано Черепенину В.М. в удовлетворении иска к Черепениной О.В. и Черепенину С.В. о взыскании стоимости выполненных работ.

Взыскана с Черепенина В.М. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Черепенин В.М. обратился в суд с иском к Черепениной О.В. и Черепенину С.В. о взыскании стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики состояли в зарегистрированном браке, попросили его построить для них дом. В соответствии с устным соглашением ответчики обязались купить строительные материалы для постройки дома, а истец выполнить все работы по строительству дома, оплату работ договорились произвести из денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей ответчику Черепенину С.В.

Строительство дома продолжалось с <ДАТА> до <ДАТА>, стоимость выполненных работ за указанный период времени оценивает с учетом данных сметы строительной компании «В.», в сумме ... рублей ... копеек. <ДАТА> брак между ответчиками расторгнут. <ДАТА> он обратился к ответчикам с претензией о выплате денежных средств за выполненные работы, оплата не произведена.

Просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ в размере ... рублей ... копеек в равных долях, то есть по ... рубля ... копеек с каждого.

В судебном заседании истец Черепенин В.М. и его представитель адвокат Анфимов Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиками был заключен договор строительного подряда, работы по которому истцом выполнены и должны быть оплачены ответчиками.

В судебном заседании ответчик Черепенин С.В. исковые требования признал и пояснил, что между ним и истцом был заключен устный договор на строительство дома с оплатой по окончанию строительных работ денежными средствами от продажи квартиры. Письменный договор не заключался. Все работы, указанные в расчете, истцом выполнены лично в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Черепенина О.В. исковые требование не признала, пояснила, что договора строительного подряда ни она, ни Черепенин С.В. с истцом не заключали. Черепнин В.М. обещал помочь в строительстве дома безвозмездно.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Черепенин В.М. и его представитель Анфимов Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму совершения сделки, если они совершаются между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Как следует из содержания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Черепенин В.М. заключил устный договор на строительство дома с ответчиками Черепениным С.В., Черепениной О.В.

В соответствии с законом данный договор должен был быть заключен в простой письменной форме, что не было соблюдено сторонами сделки.

Ответчик Черепенина О.В. отрицает возмездный характер отношений с истцом по работам, связанным со строительством дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным заключение договора строительного подряда между истцом и ответчиками и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черепенина В.М. и адвоката Анфимова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.И. Чекавинская

И.П. Теплов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200