КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Дмитриевой Г.Н. , Адриановой Т.Н. , Скворцова А.В. , Скворцовой А.А. , Серова В.И. , Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области на решение Устюженского районного суда от 13.07.2011, которым на Администрацию города Устюжна Вологодской области возложена обязанность установить: в начале проезда с <адрес> во двор домов по адресу: <адрес>, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 «Зона действия» «100 метров вперед от знака»; при въезде в указанный двор - дорожный знак 3.2 «Движение запрещено»; на территории указанного двора - дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора.

На Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», Администрацию Устюженского муниципального района Вологодской области, Управление социальной защиты населения администрации Устюженского муниципального района возложена обязанность провести мероприятия по благоустройству территории двора при доме №... по <адрес>, находящегося в охранной зоне указанного здания - памятника истории и культуры, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия.

Взысканы с Администрации города Устюжна Вологодской области, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Дмитриевой Г.Н. судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.

Взысканы с Администрации города Устюжна Вологодской области, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Управления социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района в пользу Адриановой Т.Н. судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Дмитриевой Г.Н., Адриановой Т.Н., их представителя Хрусталевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.В. является собственником квартиры №... Адрианова Т.Н. и Дмитриева Г.Н. - собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности каждая на квартиру №..., а Серов В.И. - собственником квартиры №... дома №... по <адрес>.

Со ссылкой на нарушение прав, как собственников жилых помещений, размещением автомобилей на дворовой территории, Скворцов А.В., Скворцова А.А., Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н. и Серов В.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Устюжна» Устюженского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанности: запретить стоянку автомобилей во внутриквартальном тупиковом дворе домов №... по адресу: <адрес>; установить в начале проезда с <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с размещением под знаком таблички 8.2.1 «Зона действия»; установить при въезде во двор домов дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с указанием «кроме машин гаражей и проживающих в доме №...»; по согласованию с департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области основным входом в административное здание сделать парадный подъезд здания памятника; оборудовать внутри парадного подъезда вход на первый этаж; изготовить калитку на ворота; восстановить забор; произвести ремонт асфальтового покрытия у жилого дома.

Требования мотивировали тем, что дом №... по <адрес>, в котором располагаются принадлежащие им квартиры, расположен на земельном участке, прилегающем ко двору здания памятника истории и культуры 19 века «...», находящегося по адресу: <адрес>. Указанный двор расположен в охранной зоне названного памятника культуры, здание арендуется Администрацией Устюженского муниципального района, Управлением социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района и МУП «Коммунальщик», которые не соблюдают требования выданных им охранных обязательств о содержании охранной зоны в благоустроенном состоянии. Во дворе здания находится несанкционированная стоянка служебных и личных автомобилей работников указанных организаций, производится ремонт, мойка автомобилей, слив топлива, загрязнение территории двора. Вход в административное здание (памятник культуры) был оборудован со стороны двора, парадный подъезд закрыт. В здании памятника культуры, в помещениях, арендуемых МУП «Коммунальщик», проходят медицинское освидетельствование водители предприятия, приезжающие на личных автомобилях. Асфальтовое покрытие двора разбито въезжающими автомобилями и тракторами, сломан забор, отделяющий территорию двора от земельного участка, сдаваемого в аренду под огородничество. На территории двора расположены 10 гаражей, принадлежащих истцам, а также Администрации Устюженского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Устюженского района», ОАО «Строитель», Пожарову С.П. . Полагали, что дом №... по <адрес> находится в ...-ом квартале и относится к жилой зоне. Близлежащий двор памятника культуры размером 20м на 22м расположен внутри квартала, не предназначен для сквозного проезда, является тупиковым. Он должен иметь площадку для разворота пожарной техники, здание памятника культуры имеет деревянный второй этаж и повышенную степень пожароопасности.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация», администрация Устюженского муниципального района, Управление социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление сельского хозяйства администрации Устюженского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Устюженского района», ООО «Жилсервис», ОАО «Строитель», Пожаров С.П. .

В судебном заседании истцы Скворцов А.В., Скворцова А.А., Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н., Серов В.И. и их представитель Хрусталева Е.А. уточнили исковые требования, дополнительно просили запретить МУП «Коммунальщик» проводить предрейсовый медосмотр водителей в здании по адресу: <адрес> взыскать с МУП «Коммунальщик» и администрации города Устюжна судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек в пользу истцов Дмитриевой Г.Н. и Адриановой Т.Н.

Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, АУК Вологодской области «Вологдареставрация», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства Администрации Устюженского муниципального района, АО «Строитель», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП «Коммунальщик» Соловьев А.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика - Администрации города Устюжны по доверенностям Лебедева Е.М. и Зайцева Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обустройство парадного подъезда здания памятника невозможно, мероприятия по благоустройству охранной зоны не относятся к полномочиям администрации города, установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не будет соответствовать Правилам дорожного движения, и нарушит законные права владельцев гаражей и организаций, размещенных в историческом здании. Знак 3.2.7 «Остановка запрещена» уже установлен на въезде с переулка ... в г. Устюжна к домам №...

Представитель ответчика - Администрации Устюженского муниципального района по доверенности Артамонова А.В. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика - ОВД по Устюженскому району Богодаев Д.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что установление знака 3.1 «Въезд запрещен» повлечет нарушение прав автовладельцев, имеющих гаражи на территории двора. В настоящее время на переулке ... установлен знак 3.27 Остановка запрещена», к нему необходимо разместить табличку с указанием зоны действия знака.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения Устюженского муниципального района по доверенности Беляева Е.В. исковые требования не признала ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Жилсервис» по доверенности Микшин А.В. возражал в отношении заявленных истцами требований об установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», полагал возможным запретить стоянку автомобилей во дворе домов №... и №... по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости Устюженского района» по доверенности Орехова Ф.В. возразила против установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пожаров С.П. возражал в отношении установки дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н., Скворцов А.В., Скворцова А.А. и Серов В.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МУП «Коммунальщик» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе администрация Устюженского муниципального района Вологодской области просит отменить решение суда в части возложения на администрацию обязанностей по проведению работ по благоустройству территории двора при доме №... по <адрес>, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Дмитриевой Г.Н. и Адриановой Т.Н.

В представленных на кассационные жалобы возражениях начальник ГИБДД ОВД по Устюженскому району Смирнов А.А. указывает, что установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» сделает невозможным въезд во двор дома его жильцов и граждан, имеющих гаражи в данном дворе.

Администрация Устюженского муниципального района в возражениях на кассационные жалобы просит оставить решения суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление социальной защиты населения полагает решение в части возложения на управление обязанностей по проведению работ по благоустройству территории двора при доме №... по <адрес>, в том числе по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтного покрытия, а также в части взыскания судебных издержек в пользу Дмитриевой Г.Н. и Адриановой Т.Н. подлежащим отмене, кассационные жалобы Администрации Устюженского муниципального района и МУП «Коммунальщик» - подлежащими удовлетворению

Администрация Устюженского муниципального района Вологодской области в представленных возражениях на кассационную жалобу истцов просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении калитки, переноса основного входа в здание – без изменения.

Дмитриева Г.Н., Адрианова Т.Н., Скворцов А.В., Скворцова А.А., Серов В.И. в возражениях на кассационные жалобы МУП «Коммунальщик» и Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области полагают доводы, изложенные в указанных кассационных жалобах, необоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области просит оставить решение Устюженского районного суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности оборудовать внутри парадного подъезда административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, вход на первый этаж – без изменения, кассационную жалобу истцов в указанной части – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, здание, находящееся по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры регионального значения 19 века «...», поставлено под охрану решением исполнительного комитета Вологодской области №... от 02.10.1978, находится в собственности Вологодской области. Владельцем данного памятника является АУК Вологодской области «Вологдареставрация» (до 01.04.2011 - ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области»), которому оно принадлежит на праве оперативного управления.

Названный памятник культуры расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, находящемся в собственности <адрес>, в постоянном бессрочном пользовании ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (л.д. 127, 137-138).

На основании охранно-арендных договоров на пользование недвижимым памятником истории и культуры нежилые помещения в здании памятника переданы в аренду МУП «Коммунальщик», Управлению социальной защиты населения Администрации Устюженского муниципального района и Администрации Устюженского муниципального района.

Действующее законодательство Российской Федерации предъявляет дополнительные требования к условиям использования памятников истории и культуры и земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем к указанным договорам арендаторам были выданы охранные обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры, пунктом 5 которых установлена обязанность по содержанию территории памятника в благоустроенном состоянии.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что дворовая территория у домов №... по <адрес> является охранной зоной памятника культуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендаторы здания памятника не соблюдают требования выданных им охранных обязательств о содержании охранной зоны (в том числе и двора) в благоустроенном состоянии и возложил на ответчиков обязанность по проведению соответствующих мероприятий благоустройства. Таким образом, доводы кассационных жалобы МУП «Коммунальщик» и Администрации Устюженского муниципального района о неправомерном возложении обязанности по восстановлению ограждений, отделяющих двор от смежных земельных участков, восстановлению асфальтового покрытия не могут быть приняты во внимание.

При вынесении решения, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требованиями «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростерегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления во дворе домов по адресу: <адрес>, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с размещением непосредственно под знаком таблички 8.2.1 «Зона действия» «100 метров вперед от знака»; при въезде в указанный двор – дорожного знака 3.2 «Движение запрещено»; на территории указного двора – дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой, распространяющей действие знака на территорию двора. В силу статей 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязанность по установлению знаков обоснованно возложена на Администрацию города Устюжны Вологодской области.

В соответствии с пунктом 5.1.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростерегулирования от 15.12.2004 № 120-ст знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290. Как правильно указал в решении суд первой инстанции дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств. В разделе 8 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перечислены знаки дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, перечень указанных знаков является исчерпывающим, в связи с чем довод кассационной жалобы истцов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установке при въезде на территорию двора знака 3.1 «Въезд запрещен» с дополнительной табличкой «<адрес>» является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части запрета МУП «Коммунальщик» проводить предрейсовый медосмотр водителей в здании памятника культуры по адресу: <адрес>, поскольку доказательств нарушения прав истцов осуществлением указанной деятельности, злоупотребления хозяйствующим субъектом своими правами, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, приведенных сторонами, при рассмотрении дела в Устюженском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой Г.Н. , Адриановой Т.Н. , Скворцова А.В. , Скворцовой А.А. , Серова В.И. , Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Администрации Устюженского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: И.Н.Король

Л.И.Билева