КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Резвова Л.В. на решение Череповецкого районного суда от 29.06.2011, которым исковые требования Копничевой Е.М. к Резвову Л.В. о признании границы земельного участка согласованной удовлетворены.

Признана согласованной граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Копничевой Е.М. , площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №..., установленная в соответствии с межевым планом №... от 04.02.2011, подготовленным ООО «Агрогеосервис» в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, по точкам ....

Резвову Л.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Копничевой Е.М. , Русаковой Г.М. , администрации муниципального образования Югское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительным межевого плана регистрационный номер №... от 07.02.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Русаковой Г.М. , площадью ... кв.м, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №..., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Русаковой Г.М. на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный в д.<адрес> с кадастровым номером №..., выданного Управлением Росреестра по Вологодской области 01 апреля 2011 года серии №..., об устранении препятствий в пользовании свободным участком земли для проезда между земельным участком, принадлежащим Резвову Л.В. на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим Резвову Л.В. на праве аренды, а именно прекращении распашки свободного участка земли и обязании не складировать на нем хозяйственные объекты (предметы, вещи), - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Резвова Л.В., объяснения Копничевой Е.М. , ее представителя Зуевской Т.В., судебная коллегия

установила:

Копничева Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, предоставленного на основании постановления администрации Ирдоматского сельсовета от 24.11.1992 №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от 08.09.1995.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного по решению малого совета Ирдоматского сельского совета народных депутатов №... от 24.11.1992, а также арендатором земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенных в <адрес> является Резвов Л.В.

В 2010 году Копничева Е.М. заказала межевые работы в ООО «Агрогеосервис». В результате выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка был подготовлен межевой план от 04.02.2011, однако смежный землепользователь Резвов Л.В. отказался согласовать границу между их земельными участками.

Со ссылкой на нарушение прав собственника Копничева Е.М. обратилась в суд с иском к Резвову Л.В. о признании согласованной границы земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Агрогеосервис».

Требования мотивировала тем, что межевой план ООО «Агрогеосервис» соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе и Резвова Л.В.

В ходе судебного разбирательства Резвов Л.В. обратился в суд со встречным иском к Копничевой Е.М., Русаковой Г.М., Администрации муниципального образования Югское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительными: межевого плана от 07.02.2011 с регистрационным номером №..., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Русаковой Г.М.; свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии №..., выданного Русаковой Г.М. на указанный выше земельный участок, площадью ... кв.м; об устранении препятствия в пользовании проездом между участками, принадлежащим на праве собственности и находящимся у него в аренде, а именно - прекращении распашки данной свободной земли, обязании не складировать на участке проезда какие-либо хозяйственные объекты (предметы, вещи).

В судебном заседании истец Копничева Е.М. и ее представитель – адвокат Гулиева В.В. заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать согласованной границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Копничевой Е.М. площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №..., установленную в соответствии межевым планом №... от 04.02.2011, подготовленным ООО «Агрогеосервис» в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, по точкам .... Указали, что все смежные землепользователи, кроме Резвова Л.В., согласовали границы земельного участка. Копничева Е.М. пояснила, что фактически она пользуется землей с 1979 года, до этого времени земельным участком пользовались ее родители. После смерти матери - Б.Е.Д., Копничевой (Русаковой) Е.М. и ее сестре Русаковой Г.М. было выделено по ... соток земли. Русакова Г.М. отмежевала свой земельный участок и поставила его на кадастровый учет. В 2010 году Копничева Е.М. заказала межевые работы в ООО «Агрогеосервис», однако Резвов Л.В. отказался подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка по тем основаниям, что между земельным участком истца и земельным участком Русаковой Г.М. имелась свободная земля, принадлежащая сельсовету, используемая ответчиком для прохода к арендуемому земельному участку. В действительности, для прохода к арендуемой земле Резвов Л.В. всегда пользовался частью земельного участка истца на основании устного разрешения. Встречные исковые требования Копничева Е.М. не признала, указала, что Резвов Л.В. не является землепользователем, смежным с Русаковой Г.М., поэтому он не вправе заявлять требования о признании недействительным межевого плана земельного участка Русаковой Г.М. Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Русаковой Г.М. на земельный участок площадью ... кв.м так же не основаны на законе. Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании свободным земельным участком для прохода к арендованной земле удовлетворению не подлежат, поскольку свободного участка в месте прохода не имеется, препятствий в пользовании арендованной землей ответчики Резвову Л.В. не чинят, проход к участку имеется по дороге общего пользования.

В судебном заседании Резвов Л.В. и его представитель – адвокат Пономаренко Л.Г. первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Указали, что между принадлежащим Резвову Л.В. на праве собственности земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером №... и находящемся в аренде земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенным в <адрес>, имелся свободный участок земли шириной около ... метров, которым он пользовался для проезда к арендуемой земле и иных хозяйственных нужд. 08 декабря 2010 года Копничева Е.М. предложила Резвову Л.В. подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с которым свободный участок земли, используемый им для проезда, оказался включенным в границы земельного участка Копничевой Е.М. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Русаковой Г.М., ему стало известно, что при межевании ей были присоединены излишне ... кв.м, что подтверждает факт существования свободного участка земли между участками сестер Копничевой Е.М. и Русаковой Г.М. Межевой план и установленные на местности границы земельного участка Русаковой Г.М. лишили его права на проезд к арендуемому им земельному участку.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Русаковой Г.М. по доверенности Копничева Е.М. полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснила, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Русаковой Г.М., соответствует требованиям законодательства.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором оставил решение вопроса по иску Копничевой Е.М. на усмотрение суда, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что при проведении межевания площадь земельного участка Русаковой Г.М. увеличилась в пределах установленного предельного минимального размера земельных участков, что соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований Копничевой Е.М., со встречными требованиями Резвова Л.В. администрация не согласна.

Третьи лица Вдовичева Н.С., Вдовичев Н.С., Богатырева Т.К., Громова Л.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, выразили согласие с установленными границами земельного участка Русаковой Г.М., со встречными исковыми требованиями Резвова Л.В. не согласились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Резвов Л.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, руководствуясь статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Копничевой Е.М.

Как следует из материалов дела, Копничева Е.М., являясь собственником земельного участка, заказала в ООО «Агрогеосервис» межевые работы по установлению на местности границ земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №....

Согласно акту согласования местоположения границы указанного выше земельного участка, местоположение согласовано смежными землепользователями: по точкам ..., ...- Русаковой Г.М., по точкам ... - Громовой Л.Б., по точкам ... - Администрацией муниципального образования Югское.

Резвов Л.В., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., не согласовал местоположение границы земельного участка Копничевой Е.М. по точкам ..., что послужило основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и препятствием к получению Копничевой Е.М. документов на земельный участок.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 – ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняются при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 40 названного выше Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка только при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы, одновременно являющейся границей принадлежащего ему земельного участка. Право отказаться от подписания акта в случае наличия возражений относительно границ иных земельных участков, действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, Резвов Л.В. не согласился с границами земельного участка Русаковой Г.М. и Копничевой Е.М., указав, что они самовольно заняли часть земли, предназначенной для проезда и прохода к земельному участку, выделенному ему в аренду, которая существует как свободный земельный участок. Из пояснений Резвова Л.В. в судебном заседании следует, что Копничева Е.М. не нарушала его право на пользование арендуемым земельным участком, право на доступ к участку по землям общего пользования было нарушено Русаковой Г.М., присоединившей при межевании лишние ... кв.м из земель сельского поселения.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границы земельного участка Копничевой Е.М. по точкам ... не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя Резвова Л.В., его возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка Копничевой Е.М., установленной в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Агрогеосервис», по точкам ..., являются необоснованными, поскольку по сути своей не относятся к предмету согласования при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка. На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании спорной границы согласованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Русаковой Г.М., поскольку предусмотренная действующим законодательством процедура межевания при проведении кадастровых работ была соблюдена, нарушений при определении границ земельного участка, принадлежащих на праве собственности Русаковой Г.М., допущено не было.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии №..., выданного Русаковой Г.М. 01.04.2011 и об устранении препятствий в пользовании проездом между участками, принадлежащим Резвову Л.В. на праве собственности и находящимся у него в аренде, поскольку они не основаны на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Резвовым Л.В. при рассмотрении дела в Череповецком районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Резвова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: И.Н.Король

Л.И.Билева