КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, предложив заявителю в срок до 29 июля 2011 года представить в суд:

уточнить исковые требования, поскольку в порядке искового производства рассматриваются дела, в которых между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве. В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В делах особого производства участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица;

квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта суда http://vologodskygor.vld.sudrf.ru из подраздела «Государственная пошлина» раздела «Справочная информация»).

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Войтюк Т.И., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хныкину Г.В., Московскому государственному университету, ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» об установлении факта сокрытия протокола по аттестации, установлении факта незаконного подписания протокола аттестации, признании юридически ничтожным протокола по защите, запрете деятельности и лишении лицензии.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Войтюк Т.И. без движения, судья сделал вывод о не соблюдении заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и указал на необходимость в срок до 29 июля 2011 года уточнить исковые требования и представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к исковому заявлению Войтюк Т.И. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, а в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано, требование судьи о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, требование судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, об уточнении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Таким образом, требование об уточнении исковых требований не основано на законе, в связи с чем подлежит исключению из содержания обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части определения абзац второй: «уточнить исковые требования, поскольку в порядке искового производства рассматриваются дела, в которых между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве. В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. В делах особого производства участниками судебного процесса являются заявители и заинтересованные лица».

В остальном определение судьи Вологодского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова