Судья Леонова И.М. № 33-4142/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадяна С.А., Мурадяна М.А., Чанглян Р.Э. на определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: отменить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» задолженности по кредитному договору, предоставленную Мурадяну С.А., Мурадяну М.А., Чанглян Р.Э. определением Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года. Выдать исполнительные листы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Мурадяна С.А. по доверенности Садового А.В., представителя открытого акционерного общества «Русь-Банк» по доверенности Чуркина М.А., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года с индивидуального предпринимателя Мурадяна С.А., Мурадяна С.А., Мурадяна М.А., Чанглян Р.Э. в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее ОАО «Русь-Банк») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2009 года решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года в части взыскания процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением Вологодского городского суда от 02 ноября 2009 года с учетом определения Вологодского городского суда от 23 ноября 2009 года об исправлении описки с индивидуального предпринимателя Мурадяна С.А., Мурадяна М.А., Чанглян Р.Э. в солидарном порядке в пользу ОАО «Русь-Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 20 мая 2008 года в размере ... рублей ... копеек. 06 октября 2010 года Мурадян С.А., Мурадян М.А. и Чанглян Р.Э. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 апреля 2009 года. Определением Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2011 года, Мурадяну С.А., Мурадяну М.А., Чанглян Р.Э. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере ... рубль ... копеек. 27 апреля 2011 года ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с заявлением о прекращении действия определения от 16 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 14 апреля 2009 года. В обоснование указало, что определение о предоставлении рассрочки не исполняется, что подтверждается выпиской по счету за период с 18 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года. Просило прекратить действие определения о предоставлении рассрочки от 16 ноября 2010 года, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 14 апреля 2009 года о взыскании с Мурадян С.А., Мурадян М.А., Чанглян Р.Э. задолженности в размере ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Русь-Банк». В судебном заседании представитель ОАО «Русь-Банк» по доверенности Чуркин М.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Мурадяна С.А. по доверенности Садовый А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было пояснено, что указанную сумму ежемесячно выплачивать Мурадян С.А. не имеет возможности. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Постников С.В. решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Мурадян М.А. и Чанглян Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Мурадян С.А., Мурадян М.А. и Чанглян Р.Э. просят определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица, либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное. Принимая во внимание то обстоятельство, что должники условия рассрочки, предоставленной определением Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, не исполняют, платежи своевременно не вносят, а также учитывая, что длительное неисполнение исполнительного документа существенно нарушает права и интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна С.А., Мурадяна М.А., Чанглян Р.Э. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.Э. Чернышова Н.М. Чистякова