КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фроловой Н.Г. по доверенности Жоховой Д.П. на определение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, предложив заявителю в срок до 25 июля 2011 года:

представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (бланк квитанции можно распечатать с Интернет-сайта http://vologodskygor.vld.sudrf.ru из подраздела «Государственная пошлина» раздела «Справочная информация») либо документ, освобождающий от уплаты госпошлины,

привлечь в качестве третьих лиц всех собственников по адресу: <адрес>, поскольку данным решением общего собрания затрагиваются их интересы, предоставив копии искового заявления с приложениями согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Г. 11 июля 2011 года обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья «Северянин 5» Жуковой Е.Г. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указала, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, организованное председателем товарищества собственников жилья «Северянин 5» Жуковой Е.Г. 19 ноября 2010 года, было проведено с нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении собрания было размещено на дверях подъездов дома с отсутствием указания на форму его проведения, порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, места и времени с их ознакомлением. Кроме того, данное собрание являлось неправомочным, поскольку на нем присутствовало всего 16 человек. Вопрос о повышении тарифов на содержание жилья и ремонт общего имущества, рассмотренный на собрании, не был включен в повестку дня. Протокол во время собрания не велся, был составлен через несколько дней председателем товарищества собственников жилья «Северянин 5» Жуковой Е.Г. и секретарем ревизионной комиссии Г.О. О повышении тарифов на содержание жилья и ремонт общего имущества истец узнала при получении квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года. На неоднократные заявления и претензии об ознакомлении с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений от 19 ноября 2010 года, председатель товарищества собственников жилья «Северянин 5» Жукова Е.Г. отвечала отказом.

Просила признать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19 ноября 2010 года неправомочным и подлежащим отмене.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фроловой Н.Г. по доверенности Жохова Д.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на невозможность выполнения требований, изложенных в определении судьи от 11 июля 2011 года, по причине получения судебного акта 25 июля 2011 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Фроловой Н.Г. без движения, судья сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на необходимость в срок до 25 июля 2011 года устранить следующие недостатки:

- представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

- привлечь в качестве третьих лиц всех собственников по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с таким определением судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку форма и содержание заявления Фроловой Н.Г. не противоречат статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в гражданском судопроизводстве указаны. Требования в предъявленном заявлении сформулированы.

Указание судьи на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку требования заявителя связаны с нарушением процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания, инициатором которого выступала Жукова Е.Г. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Это не препятствует лицу, считающему, что оно должно быть привлечено в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самому заявить соответствующее ходатайство. Возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непривлечения в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к исковому заявлению Фроловой Н.Г. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты, не приложен, требование судьи о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины в размере ... рублей является обоснованным.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья установил заявителю срок для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины до 25 июля 2011 года, тогда как согласно штемпелю на копии почтового конверта, имеющемуся в материалах дела, определение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года об оставлении заявления без движения поступило на почтовое отделение г.Вологды лишь 23 июля 2011 года (л.д. 6).

Из уведомления о вручении следует, что копия указанного судебного акта получена заявителем 25 июля 2011 года, то есть в последний день установленного судьей в определении срока устранения недостатков, что послужило причиной неисполнения требований судьи (л.д. 8).

Следовательно, Фролова Н.Г. не имела возможности выполнить требования, указанные в определении судьи в срок до 25 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи в части установления заявителю срока для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежит изменению с установлением нового срока для оплаты госпошлины – до 12 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года в части указания на необходимость привлечения в качестве третьих лиц всех собственников по адресу: <адрес> отменить.

Определение судьи Вологодского городского суда от 11 июля 2011 года в части установления срока для предоставления квитанции об оплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить.

Установить срок для предоставления Фроловой Н.Г. в суд квитанции об оплате государственной пошлины в размере ... рублей до 12 сентября 2011 года.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова