КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кодолова Ю.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года, которым взыскана с Кодолова Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 09 июня 2008 года в сумме ... рублей ... копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – ... рублей, сумма процентов на основной долг с 01 июля 2008 года по 30 марта 2011 года – ... рублей ... копейка, сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 10 сентября 2008 года по 30 марта 2011 года – ... рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 января 2009 года по 30 марта 2011 года – ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

09 июня 2008 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бумер» (далее ООО «Автоцентр «Бумер») был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме ... рублей под процентную ставку ... процентов годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 июня 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кодоловым Ю.А. был заключен договор поручительства №....

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 06 апреля 2011 года обратился в суд с иском к Кодолову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платеж был произведен 12 мая 2009 года. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13 декабря 2010 года по делу № 2-5865/10 с ООО «Автоцентр «Бумер» и Гордиенко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09 июня 2008 года. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также являются договоры поручительства №... и №... от 09 июня 2008 года, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее ООО «ЛИГА») и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДААЛЬЯНС» (далее ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС»). В связи с принятием Арбитражным судом Вологодской области решения от 14 декабря 2009 года по делу № А13-16066/2009 о введении в отношении ООО «ЛИГА» процедуры банкротства – конкурсного производства, а также решения от 15 ноября 2010 года по делу № А13-10786/2010 о введении в отношении ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» процедуры банкротства – конкурсного производства, согласно статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное требование к ООО «ЛИГА» и ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» Банк может заявить только в рамках дела о банкротстве. По состоянию на 30 марта 2011 года общая задолженность ООО «Автоцентр «Бумер» по кредитному договору составляет ... рубль ... копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – ... рублей, сумма процентов на основной долг с 01 июля 2008 года по 30 марта 2011 года – ... рублей ... копейка, сумма пени за просрочку уплаты основного долга с 10 сентября 2008 года по 30 марта 2011 года – ... рубля ... копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 31 января 2009 года по 30 марта 2011 года – ... рублей ... копейка.

Просил взыскать с Кодолова Ю.А. задолженность по кредитному договору №... от 09 июня 2008 года в размере ... рубль ... копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кодолов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гордиенко С.С. с исковыми требованиями согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр «Бумер», ООО «ЛИГА», ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кодолов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на решение Арбитражного суда Вологодской области дело № А13-12635/2009, которым он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его ведется конкурсное производство. Полагает, что денежное требование к нему должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с кредитным договором от 09 июня 2008 года №... АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Автоцентр «Бумер» денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... процентов годовых.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ... процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе и договор поручительства №..., заключенный между Банком и Кодоловым Ю.А. 09 июня 2008 года.

В силу пункта 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Автоцентр «Бумер» обязательств по возврату кредита. Поручитель Кодолов Ю.А., солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не принял.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель Кодолов Ю.А. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3.1. договора поручительства), суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с него, как с поручителя задолженности по кредитному договору. Судом также обоснованно принято во внимание, что договор поручительства от 09 июня 2008 года №... был заключен с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем требование банка подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, при определении периода задолженности, судом первой инстанции не было учтено, что согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, формулировка, содержащаяся в пункте 6.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком о том, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспеченного обязательства, не может быть истолкована как установление срока поручительства, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен 12 мая 2009 года.

Таким образом, право требования к поручителю Кодолову Ю.А. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 12 мая 2009 года.

Иск заявлен банком только 06 апреля 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств с мая 2009 года до 06 апреля 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в отношении поручителя Кодолова Ю.А. данный период исключается из расчета суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца сведения о задолженности ответчика с учетом требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения следует также учесть положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1. договора поручительства от 09 июня 2008 года, которыми установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, отразив солидарный порядок взыскания в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 10 мая 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э Чернышова

Н.М. Чистякова