КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариуса по нотариальному округу города Череповец и Череповецкого района Скубиш Г.В. на определение Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года, которым её заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года по иску Алехичева И.А. к НПФ «СтальФонд» о расторжении договора пенсионного обеспечения с А. и взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Кассационная жалоба на указанное решение возвращена Скубиш Галине Васильевне.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Скубиш Г.В. Шмаковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года исковые требования Алехичева И.А. к Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (далее – НПФ «СтальФонд») о расторжении договора негосударственного пенсионного обеспечения, заключенного с А., умершей <ДАТА>, и взыскании ... руб. оставлены без удовлетворения.

08 июля 2011 года нотариус Скубиш Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение, просила восстановить срок для его обжалования. В обоснование указала, что она как нотариус не была привлечена к участию в деле, о существовании решения узнала только 28 июня 2011 года в судебном заседании при рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившему супругу. Считает, что по иску Алехичева И.А. является заинтересованным лицом, так как решение затрагивает ее права и обязанности. На основании решения обжалуются ее действия.

В судебном заседании Скубиш Г.В. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в тексте решения суда приведены объяснения представителя НПФ «СтальФонд», который не признает выданное ею как нотариусом свидетельство о праве собственности пережившему супругу. В настоящее время в производстве Череповецкого городского суда рассматривается дело по жалобе на ее действия по выдаче данного свидетельства.

Заинтересованные лица Карпека Е.А. и Белякова С.А. возражали против удовлетворения заявления Скубиш Г.В. со ссылкой на то, что судом 10 марта 2011 года принималось решение по иску Алехичева И.А. к НПФ «СтальФонд» о расторжении договора пенсионного обеспечения с А. и взыскании денежных средств. Спора о свидетельстве, выданном нотариусом, не имелось.

Заинтересованное лицо Алехичев И.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения против восстановления срока на обжалование решения (л.д.60). Указал, что в НПФ «СтальФонд» отсутствует его общая собственность с супругой, что доказано в нескольких судах и подтверждается законом.

Заинтересованное лицо НПФ «СтальФонд» о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещено, представитель в суд не явился. Возражения на заявление представлены в письменном виде (л.д. 55).

В возражениях представитель НПФ «СтальФонд» Нивина С.В. указала, что при рассмотрении иска Алехичева И.А. к НПФ «СтальФонд» о расторжении договора пенсионного обеспечения права и обязанности нотариуса не затрагивались. Стороны не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе нотариус Скубиш Г.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что о существовании решения узнала 28 июня 2011 года в судебном заседании, в котором рассматривалось гражданское дело о признании недействительным, выданного ею свидетельства о праве собственности пережившему супругу. Полагает, что признавая правомерность отказа в выдаче денежных средств согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом, суд фактически признал, что указанный документ выдан с нарушением закона, однако она как нотариус к участию в деле не привлекалась, своих пояснений не давала. По ее мнению, указанное решение влияет на её права и обязанности как нотариуса.

В возражениях на частную жалобу представитель НПФ «СтальФонд» Нивина С.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, полагает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Действительно, Скубиш Г.В. - нотариус нотариального округа город Череповец и Череповецкий район <ДАТА> выдала Алехичеву И.А. свидетельство о праве собственности как пережившему супругу А., умершей <ДАТА>, на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течение брака и состоящем в денежных средствах (обязательствах НПФ «СтальФонд») в размере ... руб. ... копеек, хранящихся на именном пенсионном счете НПФ «СтальФонд», согласно договора негосударственного пенсионного обеспечения №... заключенного НПФ «СтальФонд» с А.<ДАТА> (л.д.7). Участником гражданского дела по иску Алехичева И.А. к НПФ «СтальФонд» о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств она не являлась, но и вопроса о её правах и обязанностях суд своим решением, которое она намерена обжаловать, не разрешал.

Разрешая вопрос о восстановлении Скубиш Г.В. срока на кассационной обжалование, суд первой инстанции правильно указал, что решение Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года не затрагивает права и обязанности нотариуса Скубиш Г.В., поскольку правомерность её действий по выдаче свидетельства о праве собственности Алехичеву И.А., равно как и иные её профессиональные действия в рамках наследственного дела умершей А. не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по иску Алехичева И.А. к НПФ «СтальФонд» о расторжении договора. Правомерность её действий по выдаче свидетельства Алехичеву И.А. суд не оценивал и своих выводов в решении по этому поводу не излагал. Отказ в удовлетворении требования Алехичева И.А. о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства на основании свидетельства о праве собственности обусловлен судом исключительно положениями ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в основу решения положены обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда от 27 февраля 2009 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Скубиш Г.В. в удовлетворении заявления о восстановлении установленного статьей 338 ГПК Российской Федерации срока для обжалования решения суда от 10 марта 2011 года, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос об её правах и обязанностях не разрешался.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса по нотариальному округу города Череповец и Череповецкого района Скубиш Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: