КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войцеховской Т.Ю. по доверенности Смирнова Д.А. на определение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года, которым Войцеховской Т.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 03 декабря 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 03.12.2010 года взыскана с Посканенкова Ю.Г., Никоненко И.Г., Войцеховской Т.Ю. и Шапкиной Н.И. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору ... рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 48 копеек, всего ... рубля 55 копеек.

Войцеховская Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности погасить взысканную задолженность в полном объеме. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 03.12.2010 года с ежемесячной выплатой задолженности по 1000 рублей.

В судебном заседании представитель Войцеховской Т.Ю. по доверенности Смирнов Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что среднемесячный доход Войцеховской Т.Ю. составляет ... рубля, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, Войцеховская оплачивает расходы на обучение - ... рублей в год, кредит в ОАО «Банк Москвы» - ... рублей, в «Русь-Банк» - ... рубля.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Семерикова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что решение было вынесено в декабре 2010 года и до настоящего времени платежей в счет погашения кредита не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица Посканенков Ю.Г., Никоненко И.Г., Шапкина Н.И. и представитель ОСП по г.Вологде не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Войцеховской Т.Ю. по доверенности Смирнов Д.А. просит определение отменить, указывая на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции учел интересы ЗАО «Банк Вологжанин», длительность неисполнения обязательств перед банком по погашению задолженности, отсутствие достаточных доказательств трудного материального положения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГПК Российской Федерации, поскольку на день постановления определения оснований для отсрочки исполнения решения суда у Войцеховской Т.Ю. не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войцеховской Т.Ю. по доверенности Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: