КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 24 июня 2011 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере ... рублей 70 копеек.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щукиной Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Щукиной Р.В. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Щукиной Р.В. и ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» заключён договор займа №..., по условиям которого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставило истице кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры <адрес>. Согласно условиям договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать все связанные с ипотекой риски на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.

<ДАТА> между Щукиной Р.В. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключен договор страхования №..., которым застрахован риск постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретатель – ЗАО «Ипотечные финансовые технологии».

<ДАТА> Щукиной Р.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до июня 2010 года, <ДАТА> истице присвоена третья группа инвалидности.

В августе 2009 года Щукина Р.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – утратой трудоспособности и установлении ей инвалидности второй группы. 09 октября 2009 года в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на то, что Щукина Р.В. при заключении договора страхования скрыла сведения об имеющихся у нее заболеваниях.

Оспаривая правомерность отказа, 17 февраля 2011 года Щукина Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просила взыскать сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования №... в размере ... рублей 61 копейку.

Заявлением от 15 июня 2011 года представитель Щукиной Р.В. по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования №... в размере ... рублей 70 копеек в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Щукиной Р.В. по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения договора страхования Щукина Р.В. имела заболевание .... В заявлении на заключение договора страхования истица указала, что является абсолютно здоровой, никогда не страдала такими заболеваниями опорно-двигательного аппарата как остеохондроз, артриты, подагра, иные заболевания костей и суставов. Причиной установления Щукиной Р.В. второй группы инвалидности являлось хроническое заболевание, которое имелось до заключения договора страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Третье лицо Гольцвардт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басова Ю.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что в заявлении о страховании Щукина не указала заболевание ...», в связи с которым истице была присвоена 2 группа инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

При этом в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, под существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между страхователем Щукиной Р.В. и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключён договор №... страхования имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом - квартирой <адрес>, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечные финансовые технологии».

Указанный договор страхования заключён в соответствии с условиями договора целевого займа №... от <ДАТА>, которым Щукиной Р.В. и Гольцвардт Н.Н. был выдан заём для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. На данную квартиру зарегистрирована ипотека. Договор страхования заключён в пользу владельца закладной по договору займа №... от <ДАТА> (выгодоприобретателя), которым на момент заключения договора страхования являлось ЗАО «Ипотечные финансовые технологии». В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение Щукиной Р.В. инвалидности второй группы в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам понятия "страховой случай ", заложенного в договоре, т.к. Щукина Р.В. не желала наступления данного события, не могла его предвидеть и предотвратить, событие повлекло за собой расстройство здоровья. Сам факт наличия вышеуказанного заболевания не влечет за собой наступление инвалидности.

Кроме того, условия заключенного между Щукиной Р.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора страхования, в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса РФ позволяли страховщику требовать признания данного договора недействительным, однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с подобными требованиями в суд не обращалось.

Поскольку ничтожным договор страхования не является и в судебном порядке к моменту разрешения судом спорных правоотношений по данному делу недействительным признан не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования Щукиной Р.В. о взыскании суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: