КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Евграфова А.А. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда от 14 июля 2011 года, которым Евграфова А.А. в иске к Кандрацкому А.И. о возврате денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Евграфова А.А. по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к Кандрацкому А.И. о возврате денежных средств, указав в обоснование, что ответчик взял на себя обязательство приобрести истцу легковой автомобиль иностранного производства. Для приобретения автомобиля Евграфов А.А. передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Приобретенный Кандрацким А.И. автомобиль ... оказался ненадлежащего качества, в связи с эти автомобиль был возвращён ответчику, просьба о возврате денежных средств Кандрацким А.И. оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Кандрацкого А.И. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины - ... рубля.

Определением Сокольского районного суда от 01.06.2011 года ООО «Юнистрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Евграфов А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что в декабре 2010 года решил приобрести автомобиль ... обратился за советом к Кандрацкому А.И. Ответчик сообщил, что его знакомый из г.Москвы собирается продавать такой автомобиль в хорошем состоянии, пригнан два года назад из Германии, показал фотографии. Истец договорился с Кандрацким на приобретение данного автомобиля, в связи с чем передал под расписку ... рублей. Кандрацкий А.И. пригнал истцу автомобиль, приобретенный не в г.Москве, а в автосалоне в г.Ярославле. Евграфов А.А. принял у Кандрацкого автомобиль, но затем выяснилось, что он не соответствует оговоренным требованиям. Автомобиль был пригнан из Арабских Эмиратов, ржавый, в царапинах, кондиционер не исправен. Истец не смог поставить автомобиль на учет в ОГИБДД, так как номера на двигателе были затерты. В связи с обнаруженными недостатками истец вернул автомашину Кандрацкому А.И. и предъявил требование о возврате денежных средств в сумме ... рублей. Кандрацкий А.И. деньги ему не вернул.

Представитель истца Евграфова А.А. Вологин А.Л. поддержал исковые требования, пояснил, что при передаче денежных средств для приобретения автомобиля были оговорены требования, которым должен соответствовать автомобиль. Поскольку автомобиль не соответствовал этим требованиям, истец вернул его Кандрацкому А.И.

Ответчик Кандрацкий А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кандрацкого А.И. по доверенности Маланина Ю.А. с иском не согласилась, пояснив, что между Евграфовым и Кандрацким заключён договор на подборку и приобретение автомобиля. Кандрацкий А.И. приобрел автомобиль и передал его истцу. Евграфов А.В. автомобиль принял и стал пользоваться, следовательно, Кандрацкий А.И. условия договора выполнил. Полагала, что доказательств ненадлежащего качества приобретенного автомобиля суду не представлено, оснований для взыскания с Кандрацкого А.И. ... рублей не имеется.

Представитель ответчика ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОВД «Сокольский» по доверенности Шутова А.А. пояснила, что автомобиль Евграфова А.А. на учет в РЭО МОВД «Сокольский» не поставлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Евграфов А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между Евграфовым А.А. и Кандрацким А.И. был заключен разовый договор возмездного оказания услуги, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по приобретению автомобиля ... Из расписки Кандрацкого А.И. от 17 января 2011 года следует, что ответчик получил от Евграфова А.А. ... рублей для покупки автомобиля.

08 февраля 2011 года Кандрацкий А.И. приобрел для истца автомобиль ... в автосалоне «Престиж-моторе» ООО «Юнистрой».

Евграфов А.А. принял от Кандрацкого А.И. указанный автомобиль, а 09 марта 2011 года направил ответчику уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере ... рублей в связи с невыполнением устной договорённости о предоставлении автомобиля надлежащего качества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку условия договора Кандрацким А.И. выполнены в полном объеме, автомобиль «... ответчик приобрел и передал Евграфову А.А., истец машину принял. Доказательств, что автомобиль не соответствовал требованиям, оговоренным между Кандрацким А.И. и Евграфовым А.А. суду не представлено.

В деле отсутствуют сведения об отказе в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД по причине нечитаемых номеров. Более того, согласно имеющейся на л.д.59 копии справки об исследовании № 409 от 09.03.2011 года, составленной экспертно-криминалистическим центром УВД по Вологодской области, каких-либо признаков изменения идентификационного номера и маркировки двигателя не обнаружено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, поскольку доказательств обоснованности этих требований не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовых оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку тому, что автомобиль был приобретен ответчиком за ... рублей, а истец передал на покупку автомобиля ... рублей. Оснований удержания ... рублей ответчик суду не представил, и эта сумма подлежит возврату истцу. Утверждение ответчика, что сумма является вознаграждением за услугу, голословно и истцом опровергается. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании данной суммы, а также с отнесением на ответчика суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 14 июля 2011 года в части отказа во взыскании ... рублей и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с Кандрацкого А.И. в пользу Евграфова А.А. денежную сумму ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, возмещение оплаты услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евграфова А.А. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: