КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. на определение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему ООО «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнову В.В. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 13 апреля 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на незавершенный строительством объект – однокомнатную квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Полюхова С.М. по доверенности Никифоровой Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15.12.2010 года суд признал за Полюховым С.М. право собственности на незавершенный строительством объект -однокомнатную квартиру <адрес>.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «ВолСпецСМУ» Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «Нерудстройинвест С.Ж.Д.» был заключен договор об участии в долевом строительстве №... от <ДАТА> года. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Смирнов В.В. направил 20.12.2010 года в адрес ООО «Нерудстройинвест С.Ж.Д.» отказ от исполнения договора в связи с неисполнением сторонами обязательств в полном объеме. Считая данный факт существенным, просил отменить решение по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова В.В. по доверенности Лукачева С.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Полюхова С.М. по доверенностям Никифорова Л.А. и Серов С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВолСпецСМУ» Смирнов В.В. просит определение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на том, что представленные ими доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на частную жалобу представитель Полюхова С.М. по доверенности Монетова В.И. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Указанные конкурсным управляющим ООО «ВолСпецСМУ» Смирновым В.В. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ВолСпецСМУ» Смирнова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: